ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99049/2022

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Северо-Западный» – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.07.2023), 

от ООО «БГЛЦ ГРУПП» - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.02.2024, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-359/2024) общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу №А56-99049/2022/сд.1 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БГЛЦ ГРУПП» 

третье лицо: ФИО4

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – должник, ООО «ТДСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

 

Решением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) арбитражный суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022. 

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023. 

  В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 13.06.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным соглашения от 29.09.2022 №260922 о прекращении новацией обязательств по договору транспортной экспедиции №010820/ЕК/4 от 01.08.2020, заключенного между ООО «ТДСЗ» и ООО «БГЛЦ ГРУПП» и применении последствий его недействительности. 

Определением от 14.12.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Признал недействительной сделкой соглашение от 29.09.2022 №260922, заключенное между ООО «ТДСЗ» и ООО «БГЛЦ ГРУПП». Применил последствия недействительности сделки: восстановил требование ООО «БГЛЦ ГРУПП» к ООО «ТДСЗ» на сумму 4 728 729,69 руб. по Договору транспортной экспедиции №010820/ЕК/1 от 01.08.2020, восстановил право собственности ООО «ТДСЗ» и обязал ООО «БГЛЦ ГРУПП» передать в конкурсную массу имущество, переданное должником по соглашению от 29.09.2022 №260922 на сумму 4 728 757,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БГЛЦ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ответчика. По мнению апеллянта, признавая сделку недействительной, суд не мотивировал в чем выразилось предпочтение, материалы дела не содержат доказательств, что стоимость переданных по Соглашению материалов не соответствует рыночной, судом не учтено, что первоначальное обязательство ООО «ТДСЗ» оплатить оказанные экспедиторские услуги прекращено новацией, а именно обязательством поставить товар ответчику, а поставка товаров являлась основным видом деятельности должника и осуществлялась им в обычной хозяйственной деятельности.

 Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 29.09.2022 было заключено соглашение №260922 о прекращении новацией обязательства должника по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции №010820/ЕК/1 от 01.08.2020 на сумму 4 728 729, 69 руб. обязательством по поставке товара на сумму 4 128 751,00 руб. 

Поставка товара произведена в полном объеме, что подтверждается УПД от 30.09.2022 №ТД-00082500. 

Конкурсный управляющий оспаривает соглашение от 29.09.2022 №260922 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2022, т.е. за 16 дней до возбуждения дела о банкротстве должника (14.10.2022). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.10.2022, то оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 29.09.2022 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

 На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В порядке главы III.1 Закона обанкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорного соглашения от 29.09.2022 у ООО «ТДСЗ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «А-Старт», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Эридан», ООО «ФОРТАП», ООО «Компания БИС» и прочие обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в случае расчетов с кредитором ООО «БГЛЦ ГРУПП» в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), его требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, после полного погашения требований кредиторов второй очереди.

 Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Так, при отсутствии оспариваемого соглашения, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника при наличии на то правовых оснований, в свою очередь, товар, поставленный в адрес ответчика увеличил бы конкурсную массу и подлежал реализации в рамках дела о банкротстве должника, за счет чего все кредиторы могли рассчитывать на погашение своих требований в пропорциональном порядке, а не только ответчик, как в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение от 22.09.2022 №260922 о прекращении новацией обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.08.2020 «010820/ЕК/1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное Соглашение совершено в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и не выходит за рамки сложившейся практики отношений сторон договора подлежат отклонению.

 Так, по мнению апелляционной коллегии, оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При этом, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, также не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заключенное должником спорное соглашение о прекращении новацией обязательства, в период менее одного месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

 Доказательства, что условия о возможности оплаты выполненных работ с использованием неденежной формы расчетов, в том числе путем прекращения новацией обязательства, ранее включались должником в договоры транспортной экспедиции с ответчиком, либо в договоры с иными контрагентами, в материалах обособленного спора отсутствуют.

 Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно отклонил доводы Общества о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Возражениям Общества дана надлежащая правовая оценка.

  Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ТДСЗ» на имущество, переданное по соглашению о прекращении новацией обязательства и обязании ответчика передать данное имущество в конкурсную массу должника, одновременно восстановив требование ответчика к должнику по договору Транспортной экспедиции.

  При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

  Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу №А56-99049/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов