АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13582/2023

г. Новосибирск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М054» (ОГРН 1045402540039), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (ОГРН 1105476070798), г. Новосибирск,  

третье лицо: акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 1025402462689),  

о взыскании суммы убытков в размере 337 020 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 83 929 рублей 12 копеек, расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей,  

при участии представителей: истца - Военкова Т.В., доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом; ответчика - Недельский Д.А., доверенность от 22.05.2024, паспорт, диплом, третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М054» (далее - ООО «М054», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика- НСК» (далее - ООО «Гидравлика-НСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 337 020 рублей, упущенной выгоды в размере 81 977 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.  

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гидравлика-НСК» в пользу ООО «М054» взысканы убытки в размере 253 897 руб. 20 коп, упущенная выгода в размере 40 988 руб. 64 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2024 решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13582/2023 в части взыскания упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «М054» (заказчик) и ООО «Гидравлика НСК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 

 № 781/20 от 18.02.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется своим трудом и своими силами оказывать следующие услуги: ремонт гидроцилиндров, токарные, фрезерные, сварочные работы согласно заявке заказчика.  

ООО «М054» является собственником экскаватора HITACHIZX330lС-5G с заводским номером HCMDDE91A00041348, 2014 года выпуска.  

30.08.2022 на экскаваторе отказал ковшевой гидроцилиндр. 31.08.2022 года гидроцилиндр был доставлен в ремонтный цех  

ООО «Гидравлика-НСК» для дефектовки и последующего ремонта.  

По результатам ремонта сторонами подписан акт № 386 от 02.09.2022 на сумму 188 370 рублей. Работы истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 891 от 31.08.2022.  

Согласно акту выполнен ремонт гидроцилиндра – замена штока, поршня, втулки, доработка буксы, РТИ,  

После ремонта гидроцилиндра ООО «Гидравлика НСК» и установки его 02.09.2022 на экскаватор, при его прокачке наблюдались рывки в перемещении штока, 20.09.2022 произошел полный отказ в работе гидроцилиндра.  

21.09.2022 гидроцилиндр был доставлен ответчику, им проведена диагностика. По  

результатам диагностики подписан акт № 426 от 27.09.2022 на сумму 8 700 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 1036 от 26.09.2022.  

В целях установления причины отказа в работе гидроцилиндра истец обратился в Судебно-экспертную лабораторию автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: возможно ли экспертным путём по предстал пенным материалам и фотоизображениям главного гидроцилиндра ковша с удлинённой стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном Hitachi ZX330LC-5G, 2014 год выпуска, установить причину его разрушения? Если да то, что послужило причиной разрушения — некачественный ремонт или нарушение эксплуатации экскаватора?  

По результатам проведенного исследования был подготовлен акт экспертного исследования № 1666И/22 от 16.01.2023 и сделаны следующие выводы:  

зафиксированные значительные повреждения главного гидроцилиндра ковша экскаватора являются следствием адгезионно-механического изнашивания в результате схватывания поверхностей трения и последующего глубинного вырывания металлических частиц менее прочной поверхности, тогда как вторая половина полукруга указанных деталей имеет незначительные повреждения, вызванные попаданием микрочастиц материала в техническую жидкость в ходе адгезионно-механического изнашивания;  

все перечисленные возможные несоответствия, которые приводят к адгезионно- механическому изнашиванию одной стороны поврежденных деталей, могли возникнуть только при некачественном восстановлении гидроцилиндра, то есть в процессе ремонтных воздействий, все выявленные повреждения деталей гидроцилиндра относятся к производственной-технологической группе дефектов, поскольку возникли на стадии изготовления, сборки и ремонта деталей ООО «Гидравлика-НСК» (при сварке, наплавке, механической и термической обработках, капибровке и т.п.), что и послужило причиной отказа гидроцилиндра;  

 в ходе производства экспертизы не установлено признаков, свидетельствующих о нарушении либо несоответствии каких-либо условий эксплуатации.  

Поскольку эксплуатировать восстановленный гидроцилиндр не представлялось возможным, ООО «М054» приобрело новый гидроцилиндр ковша стоимостью 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1029 от 22.09.2022.  

Как указано в исковом заявлении ООО «М054» также не получена предполагаемая прибыль в связи с выходом техники их строя по причине некачественного выполнения работ ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.  

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок три месяца со дня подписания акта об оказании услуг при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и обслуживания.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  

наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что  

недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин поломки главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров, определения стоимости восстановительных работ, по ходатайству ответчика определениями от 10.11.2023, 16.11.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО1, ФИО2.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить причину поломки главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года.  

2) Является ли поломка главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года следствием выполненного ООО «Гидравлика-НСК» ремонта (замена штока, гильзы, поршня, втулки, доработка буксы, РТИ) неправильного монтажа/демонтажа гидроцилиндра, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего сервисного обслуживания?  

3) На случай, если поломка гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на  

экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года,  

является следствием выполненного ООО «Гидравлика-НСК» ремонта, определить: 

- какие работы было необходимо выполнить для приведения гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) в рабочее состояние?  

 - соответствуют ли ремонтные работы, выполненные по договору № 781/20 от 18.02.2020, необходимым к выполнению работам для проведения гидроцилиндра в рабочее состояние?  

 - какова стоимость восстановительных работ для приведения гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в рабочее состояние?  

В материалы дела поступило заключение экспертов № ЭС-434 от 10.01.2024. По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении  

сделаны следующие выводы: 

причиной возникновения выявленных неисправностей гидроцилиндра ковша является некачественно выполненный ремонт гидроцилиндра, а именно – отсутствие закрепления стопорного кольца буксы в его канавке при сборке гидроцилиндра при проведении ремонта гидроцилиндра;  

взаимосвязь неисправности гидроцилиндра с техническим состоянием гидросистемы экскаватора, действиями по установке (монтажу и подключению) гидроцилиндра и эксплуатацией экскаватора после ремонта – не подтверждена (отсутствует);  

неисправность в виде неустановки стопорного кольца буксы в его канавку, приведшая в ходе последующей эксплуатации к отказу гидроцилиндра – образована при сборке гидроцилиндра при проведении ремонта гидроцилиндра, проводившегося в ООО «Гидравлика-НСК» в период с 31.08.2022 по 02.09.2022;  

перечень выполненных работ ООО «Гидравлика-НСК» соответствовал необходимому для восстановления работоспособного состояния цилиндра, отказ не находится во взаимосвязи с непроведением каких-либо работ по ремонту гидроцилиндра;  

конечное состояние гидроцилиндра обусловлено наличием указанного производственного дефекта сборки гидроцилиндра после его ремонта и длительной эксплуатации гидроцилиндра при наличии явных признаков неисправности до наступления отказа;  

восстановительный ремонт гидроцилиндра является экономически нецелесообразным, среднерыночная стоимость нового аналогичного гидроцилиндра, с  

учетом доставки в город Новосибирск, составляет 113 654 рубля 40 копеек.  

Истец с выводами экспертов не согласился, представил заключение специалиста № 07-020 от 14.02.2024 - ФИО3, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Экспертное заключение признанно судом достоверным доказательством. 

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 81 977 рублей 28 копеек.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело в части взыскания упущенной выгоды.  

В постановлении от 27.09.2024 суд кассационной инстанции указал на необходимость документального обоснования арифметического расчета упущенной выгоды, учета соответствующих переменных издержек, длительность периода простоя (обеденное время), почасовую оплату за оказанные услуги по договору от 01.02.2022 (пункт 4.1 договора).  

Отменяя решение от 07.03.2024, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств того, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня.  

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены договор с АО «Новосибирскавтодор» от 01.02.2022 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, заявка от 31.08.2022 на спорную технику на срок 30 дней, акты, путевые листы.  

Экскаватор с неисправным гидроцилиндром использовался 

АО «Новосибирскавтодор» с 01.09.2022 по 20.09.2022 до дня полного отказа, исходя из того, что гидроцилиндр не проработал указанный период, истцом произведен расчет упущенной выгоды за вынужденный простой техники с 20.09.2022 по 24.09.2022 (с учетом частично отработанного времени 20 и 24 сентября).  

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.  

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.  

 При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.  

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки – валовой расход).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В  

случае, если техника работает более выше указанного времени, фактически отработанное время оплачивается согласно пунктам 3.1, 3.3 настоящего договора.  

При расчете упущенной выгоды истцом, учтено, что водителям установлен вахтовый метод работы, имеющей разъездной характер, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.  

Для работников водителей - режим рабочего времени - вахтовая работа в две смены, продолжительность рабочей смены 12 часов, продолжительность вахты 15 календарных дней.  

В обоснование размера упущенной выгоды АО «Новосибирскавтодор» указывает, что согласно плана-задания производства работ на объекте в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, с использованием техники истца, выполнялись работы по устройству откосов. Согласно заявке, направленной АО «Новосибирскатодор» в адрес ООО «М054», работы должны были выполняться с использованием техники ООО «М054» в течение 30 дней по 8-11 часов ежедневно.  

Из содержания путевых листов № 5213 от 11.09.2022 и № 5327 от 21.09.2022, оформленного ООО «Рента Кар» следует, что в период простоя с 20.09.2022 по 24.09.2022 количество фактически отработанных часов составило 52 часа. Среднее время работы экскаватора за день составило 10 часов (с исключением обеденного перерыва).  

Расчет истцом произведен исходя из среднего времени работы экскаватора за 3 полных рабочих дня (10 часов) и неполных 2 рабочих дней (по 6 часов), стоимости 1 часа работы техники (4 000 рублей) с исключением расходов по эксплуатации (дизельного топлива и заработной платы оператора) и НДС.  

Таким образом, представленными третьим лицом документами подтверждена обоснованность произведенного истцом расчета, исходя из стоимости часов и периода обеденного перерыва в размере 81 977 рублей 28 копеек.  

 При этом с учетом наличия вины обеих сторон, упущенная выгода подлежит взысканию в размере 40 988 рублей 64 копейки (81 977, 28 / 2).  

10.07.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2023, заключенный истцом с ФИО4, актом сдачи-приемки услуг от 27.06.2024, платежное поручение № 795 от 27.06.2024 на сумму 106 000 рублей.  

Как установлено судом, в состав оказанных услуг истцом включены услуги по анализу и правовой экспертизе документов.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.  

Проведение услуг по изучению и анализу документов к категории судебных расходов  

не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008  

 № 9131/08. 

 Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу.  

Указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их разумности в размере 79 000 рублей (подготовка претензии – 5 000 рублей, искового заявления – 7 000 рублей, участие в восьми судебных заседаниях – 40 000 рублей, составление ходатайств о приобщении дополнительных материалов от 25.10.2023, 09.11.2023, 15.11.2023, отзыв на апелляционную жалобу – 12 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое), дополнительные пояснения – 15 000 рублей) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Суд учитывает, что услуги по представлению интересов в судебном заседании сводятся не к одному лишь физическому присутствию, но предполагают и включают в себя совершение всех необходимых процессуальных действий для реального представления интересов в суде, а также подготовку связанных непосредственно с участием процессуальных документов.  

Судом установлено, что разумная стоимость фактически оказанных услуг представителя при рассмотрении дела составила 79 000 рублей, при этом исковые  

требования удовлетворены в части.  

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца составила 70,38 %. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру требований, - в размере 55 600 рублей 20 копеек (79 000 рублей х 70,38 %).  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 009 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 70,38 %).  

Судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом на досудебное исследование, суд признает подлежащими возмещению в размере 10 557 рублей (15 000 * 70,38 %). Факт несения указанных расходов документально подтвержден (договор-оферта от 19.12.2022, акт, счет № 1666 от 19.12.2022).  

За проведение судебной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на 75 000 рублей.  

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда ответчиком в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 287 от 22.09.2023, № 307 от 06.10.2023, № 334 от 08.11.2023.  

С учетом пропорции удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 215 рублей (75 000 * 29,62 %) (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 939 рублей 84 копейки.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М054» убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 988 рублей 64 копейки, расходы по оплате досудебного исследования  

в размере 10 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 600 рублей 20 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М054» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 215 рублей.  

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью 92 939 рублей 84 копейки.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам отнести на ответчика.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк