Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

12.10.2020  г.                                                                          Дело №А40-146154/20-39-968

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ТТ-ЛОГОС"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АНТОНОВУ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ

О взыскании штрафа в размере 550 000 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-ЛОГОС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АНТОНОВУ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании штрафа  в размере 550 000 руб.

Истец в заседание не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТТ-ЛОГОС» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 22/03 от 22.03.2019г.

В соответствии с указанным договором ответчик принял к перевозке груз по заявке LS-036605 от 24.06.2019г., по маршруту Ялуторовск г. -Котельники г. дата и время погрузки 28.06.2019 12:00:00 а/м Вольво, г/н А53ЮС 186, полуприцеп г/н 

<

***> водитель ФИО3.

С целью предотвращения серых схем по уклонению от уплаты налогов подрядчиками истца, в соответствии с п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги предусмотренные договором, лично и не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

С целью подтверждения исполнения п. 3.2.2 договора ИП ФИО2 предоставил копию договора аренды автотранспортного средства Вольво А5310С-186 полуприцеп АХ0357-86 от 01.01.2019 якобы заключенного между ответчиком и ФИО4.

В соответствии с п. 8 подписанной в рамках исполнения договора в указанной Заявке «Заказчик в любой момент имеет право проверить соблюдение исполнителем условия о запрете выполнения обязанностей третьими лицами».

19.09.2019 с целью подтверждения со стороны исполнителя выполнения условий п.3.2.2 договора, заказчик направил запрос о предоставлении документов в подтверждение выполнения условий п. 3.2.2 Договора транспортно-экспедиционных услуг № 22/03 от 22.03.2019 исх. № 89 от 11.09.2019, с требованием предоставить заказчику в срок 10 дней подтверждающие документы, а именно копии документов подтверждающих право собственности (аренды, лизинга) на транспортные средства которыми были оказаны услуги, а так же копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу в отношении водителей осуществлявших перевозки.

На основании отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России запрос получен исполнителем 05.10.2019.

Копии приказа о приеме на работу и копии трудового договора заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, ответчиком Истцу не предоставлено. Так же Ответчиком не предоставлены платежные поручения во исполнение Договора аренды транспортных средств.

Указанные обстоятельства связанные с не предоставлением ответчиком всех документов подтверждающих выполнение условий п.3.2.2 Договора, свидетельствуют о привлечении к перевозке третьих лиц и нарушении исполнителем условий п. 3.2.2 Договора. Аналогичные факты были установлены в рамках аналогичного спора между сторонами Дело № А40-253951/2019, которое вступило в силу.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора в случае нарушения Исполнителем условий п. 3.2.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а исполнитель уплатить Заказчику на основании письменного требования штраф в 10-ти кратном размере суммы заявки.

Стоимость услуг по заявке LS-036605 от 24.06.2019г. составляет  55 000,00 руб. согласно пункту 4.2.5 Договора сумма штрафа за нарушение Исполнителем п. 3.2.2 Договора составляет 550 000,00 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку из представленных им документов усматривается, что им нарушен пункт п. 3.2.2 Договора, условия договора направлены на то, чтоб исполнитель лично осуществлял перевозку. В рамках дела № А40-253951/2019 также представлен договор аренды транспортного средства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как истцом была направлена претензия в период  течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 8 подписанной в рамках исполнения договора в указанной Заявке «Заказчик в любой момент имеет право проверить соблюдение исполнителем условия о запрете выполнения обязанностей третьими лицами».

Истец достоверно узнал о нарушении своего права из полученного на его запрос от 11.09.2019 года в адрес ответчика о получении документов. Иск подан  15 августа 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно, о нарушении, услуги были оказаны.

Доводы ответчика о том, что сам Договор и п. 3.2.2 не запрещает осуществление перевозки исполнителем самостоятельно являются несостоятельными, в процессе исполнения обязанностей по договору подтверждают знание, осведомлённость и согласие ответчика с требованиями договора осуществлять перевозки самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Пункт 3.2.2 договора не противоречит положениям законодательства РФ, в том числе п. 1ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Указанная статья предполагает выполнение услуг Экспедитором самостоятельно или при участии Субподрядчиков. Пункт 3.2.2 Договора в свою очередь запрещает использование Субподрядчиков в рамках выполнения услуг по Договору транспортно-экспедиционных услуг № 22/03 от 22.03.2019.

Более того, ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. заказчик исполнителю такого права не предоставил.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 55 000 руб., учитывая размер штрафа и с учетом доводов ответчика, указанных в отзыве,  учитывая провозную плату-стоимость перевозки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате пени последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  49, 65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-ЛОГОС" штраф в размере 55 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере                14 000 руб. 

В остальной част иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба