ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223901/2022

26 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 года, 

по иску ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ»

к ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» 

третье лицо: ПАО «Сбербанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 115,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 228 580,40 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 года судебные расходы удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АГРОСПУТНИК», в которой заявитель со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, нарушением норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» понесены судебные расходы в размере 228 580,40 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, стоимость билетов, командировочных расходов, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов. 

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об исключении командировочных расходов и расходов на проживание отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заблаговременное прибытие представителя в место проведения судебного заседания и проживание после проведения судебного заседания не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов, так как подлежит учету совокупность факторов, необходимых для рационального использования времени при переезде, в том числе маршрут следования транспортных средств, осуществляющих движение по соответствующим направлениям.

Кроме того, оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно указал, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа также обращает внимание, что действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя, при этом, само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 303-ЭС19-26397, от 14.08.2020 № 304-ЭС20-10708).

Доводы заявителя жалобы, основанные на недобросовестности ответчика и необходимостью применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-223901/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                 О.В. Анциферова

Судьи:                                  А.А. Дербенёв

                                                                                                    О.В. Каменская