СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1951/2024(2)-АК

Дело № А60-19931/2023

24 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

ФИО1, паспорт; его представитель – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2024;  

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2023;  

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 30.09.2024;  

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 13.04.2023, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО7  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы должника;  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья,  

вынесенное в рамках дела № А60-19931/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, отдел опеки и попечительства по Сысертскому району  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.  

Определением от 28.03.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

12 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома, принадлежащего ему и его супруге ФИО3, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...>, общей площадью 156 кв.м.  

16 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего.  

Рассмотрение указанных обособленных споров объединены судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья.  

ФИО10 Раифовича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворил; исключил из конкурсной массы ФИО1 жилой дом, площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Габиевский, кв. Филино, д. 40.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился  

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья удовлетворить, в исключении из конкурсной массы жилого дома отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что единственным необходимым условием отнесения единственного жилья должника к категории «роскошного» является превышение его объективных характеристик над параметрами, являющимися разумно достаточными для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище; установление каких-либо иных признаков «роскошности» не требуется; иной подход суда, использованный в оспариваемом определении, основан на неправильном истолковании норм материального права, так как не соответствует позиции Конституционного суда РФ приведенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П. Также апеллянт отмечает, что судом не установлено существенное (кратное) превышение размеров единственного жилья должника над размерами жилых помещений, предоставляемыми по договорам социального найма в соответствии с нормой предоставления; полагает, что данный вывод основан на ошибочном математическом расчете, учитывая площадь спорного жилого дома – 156 кв.м., норму предоставления в Сысертском городском округе составляет 15 кв.м. на 1 члена семьи (решение Сысертского районного Совета от 28.04.2005 № 78) и количество человек проживающих в доме – 4 человека (должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей); на основании указанных данных площадь жилого помещения в соответствии с нормой предоставления жилых помещений по договорам социального найма будет составлять 60 кв.м., соответственно площадь дома превышает норму предоставления в 2,6 раз, то есть кратно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае реализации имущества пополнение конкурсной массы на сумму 6 000 000 руб. при общей сумме требований по реестру 11 238 833,30 руб. будет являться несущественным, указывая на то, что расчет суммы пополнения конкурсной массы является предварительным и базируется на первоначальной цене продажи единственного жилья; согласно п.п. 4.1, 5.3 Положения о реализации торги проводятся в форме аукциона с повышением цены; более того, 6 млн. руб. составляет 54,17% от суммы требований включенных в реестр, а соответственно, сумма, на которую будет пополнена конкурсная масса, составляющая более половины включенных в реестр требований кредиторов, очевидно, является существенной как в относительных, так и в абсолютных значениях. Помимо изложенного, кредитор указывает на не принятие судом во внимание того, что строительство единственного жилья должника (дома) осуществлялось на общие денежные средства должника и его супруги (ФИО3) в период с 06.07.2018 (дата регистрации права на земельный участок) по 06.11.2021 (дата регистрации права на жилой дом); в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по оспариванию  

соглашения о разделе имущества от 15.08.2018 установлено, что должник уже на дату соглашения не мог не знать о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Юнит»; наличие таких оснований установлено определением от 29.09.2021, вынесенным в рамках дела № А60-35126/2018; указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что в период строительства дома, который является на данный момент единственным жильем для должника и членов его семьи, должник осознавал возможность обращения взыскания на его имущество и намеренно трансформировал свои активы в имущество, обладающее исполнительским иммунитетом; учитывая, что с 09.04.2014 по 19.03.2022 (как указано в паспорте) должник был зарегистрирован по иному постоянному месту жительства (Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. Юбилейная, д. 40), поведение должника было направлено на искусственное создание имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, что представляет собой злоупотребление правом и является самостоятельным основанием для отказа в применении к такому имуществу исполнительского иммунитета. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что основанием для обращения взыскания на единственное жилье должника является не только его избыточность по характеристикам для удовлетворения потребности в жилище, но и допущенное должником злоупотребление правом, выразившееся в создании обладающего исполнительским иммунитетом имущества в условиях очевидной вероятности привлечения к субсидиарной ответственности в целях сбережения имущества от обращения на него взыскания.  

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнение к доводам кредитора о недобросовестном поведении должника указывает на заключение должником с супругой брачного договора признанного судом недействительной сделкой, а также иные эпизоды действий должника и аффилированных лиц по сокрытию имущества.  

ФИО1 и ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

В судебном заседании 09.01.2025 приняли участие представители должника ФИО1, его супруги ФИО3, финансового управляющего ФИО5, кредитора ФИО7  

В связи с возникшими у апелляционного суда вопросами, а также данными в судебном заседании устными пояснениями о строительстве спорного жилого дома на средства супруги должника, в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.01.2025 16 час. 45  

мин., для предоставления сторонами дополнительных документально обоснованных пояснений.  

До судебного заседания Х-выми представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приведенному перечню (подано в электронном виде 13.01.2025 16:17).  

Финансовым управляющим ФИО5 представлены возражения на указанное ходатайство, содержащее ходатайство об истребовании у Управления Записи актов гражданского состояния Пермского края сведений о родстве ФИО11 с ФИО1, с ФИО12 с ФИО3.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при прежней явке.  

Вновь представленные сторонами документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, установив, что истребуемые сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в их предоставлении, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.  

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о строительстве должником спорного дома на средства кредиторов, необходимость их проверки и дополнительного выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2025 отложил судебное заседание на 13.02.2025 для предоставления должником и его супругой документально обоснованных письменных пояснений относительно следующих обстоятельств – в какой период и на какие денежные средства осуществлялось строительство спорного жилого дома, являющегося единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с подтверждающими доказательствами, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписки должника с ФИО7, претензии в адрес бухгалтера ООО «АСК Юнит», заявления в полицию в отношении бухгалтера ООО «АСК Юнит», выписки с расчетного счета ООО «АСК Юнит», бухгалтерской отчетности ООО «АСК Юнит», определений по делу № А60-35126/2018 от 29.09.2021, 09.06.2022).  

ФИО3 представлено дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.  

ФИО7 представлены письменные пояснения. 

В судебном заседании приняли участие ФИО1, его представитель, а также представители ФИО3, финансового управляющего ФИО5, ФИО7  

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, приведенную в определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) правовую позицию, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2025 отложил судебное разбирательство на 12.03.2025 для ознакомления участников спора с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в указанном определении, предоставления документально обоснованных пояснений относительно реального экономического смысла в отказе от исполнительского иммунитета как способа удовлетворения требований кредиторов с указанием прогнозируемого размера пополнения конкурсной массы, рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего с учетом оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.  

ФИО3 в апелляционный суд было подано заявление об ускорении рассмотрения дела, определением от 06.03.2025 в удовлетворении которого было отказано.  

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости спорного имущества должника, с приведением вопроса подлежащего постановке перед экспертом, проведение которой просил поручить одному из представленных экспертов; представил гарантийные письма экспертных организаций и платежное поручение № 58 от 11.03.2025 о внесении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 35 000 руб. для оплаты услуг эксперта.  

ФИО1 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что установленные по результатам ее проведения обстоятельства не будут иметь существенного правового значения (поскольку на проведении экспертизы в усеченном порядке настаивал апеллянт – только в части установления рыночной стоимости спорного жилого дома), о проведении экспертизы в полном объеме вопреки предложению суда апелляционной инстанции – о рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего с учетом оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, которая бы действительно имела значение для рассмотрения настоящего спора, участниками спора не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначения заявленной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворения указанного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.  

Участвующие в судебном заседании ФИО1, его представитель, а  

также представители ФИО3, финансового управляющего ФИО5, ФИО7 свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и его супруге ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Габиевский, кв. Филино, д. 40.  

Обращаясь с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник указывает на то, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания всех членов семьи и должника жилым помещением и обладает исполнительским иммунитетом.  

Вместе с тем, собранием кредитором 12.08.2024 утверждено Положение о реализации вышеуказанного жилого помещения и предоставлении замещающего жилья, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного жилого дома, включенного в конкурсную массу, предусматривающим порядок предоставления должнику замещающего жилья путем приобретения конкурсным кредитором ФИО7 ФИО1 и членам его семьи в собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для его проживания, квартиры, расположенной в пределах Сысертского городского округа, площадью, соответствующей нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

При этом в обоснование заявленных требований финансовый управляющий и конкурсный кредитор указывают, что реализуемый жилой дом относится к категории роскошного жилья, так как площадь жилого дома в два раза превышает разумную потребность должника и членов его семьи; отмечают, что согласно решению финансового управляющего от 14.05.2024 начальная цена продажи составляет 15 000 000 руб., что покроет расходы на приобретение замещающего жилья, вознаграждение финансового управляющего (7%), выплату компенсации супруге должника.  

Также поясняют, что в случае реализации спорного имущества по цене, установленной финансовым управляющим, пополнение конкурсной массы, уже после распределения всех расходов и вознаграждения составит 5 955 000 руб., что превышает 50% от суммы требований всех кредиторов, включенных в  

реестр требований кредиторов.  

Возражая против реализации единственного жилья, супруга должника, а также сам должник поясняют, что спорный жилой дом не является предметом роскоши, дом служит исключительно для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилье; указывают, что реализация единственного жилья является нецелесообразной, так как не приведет к какой-либо экономической выгоде, в связи с чем единственное жилье подлежит исключению из конкурсной массы даже при наличии признаков «роскошности» жилья, которые отсутствуют в рассматриваемом случае.  

Установив отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья, и исключил спорное имущество из конкурсной массы.  

При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и не отвечает признаком роскошности и является совместно нажитым имуществом, а также недоказанности экономической целесообразности реализации единственного жилья должника и предоставления замещающего жилья с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и иных лиц.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  

составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В свою очередь, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в абзацах втором и третьем ч. 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.  

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (Постановление № 15-П), абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если  

доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов могли бы быть погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.  

В указанном определении от 26.07.2021 отмечено также, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим  

по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.  

Судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергается, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей, а также является общей совместной собственностью супругов.  

Соответственно, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов, при его реализации ½ доли от вырученной от реализации спорного имущества суммы подлежит перечислению супруге должника ФИО3, как сособственнику объекта недвижимости, который находится под режимом общей собственности супругов.  

Из приведенных выше положений норм права и разъяснений следует, что ограничение исполнительского иммунитета возможно в случаях:  

- когда ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом,  

- либо когда размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

При совокупной оценке имеющихся в материалах дела документов и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в совокупном размере 11 250 855,38 руб., в том числе: 12 172 руб. – требования уполномоченного органа, 8 064 770,30 руб. (из них основной долг 3 824 754 руб.) – ФИО13, 3 173 913 руб. (из них основной долг 2 121 118 руб.) – ФИО7  

Требования кредиторов включены в реестр требований ФИО1 на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и от 09.06.2022 об установлении размера субсидиарной  

ответственности, вынесенных в рамках дела № А60-35126/2018 о признании ООО «АСК Юнит» несостоятельным (банкротом).  

Обязательства ООО «АСК Юнит» перед кредиторами – физическими лицами возникли на основании ненадлежащего исполнения договоров подряда (строительство жилого дома, пристрой балкона к уже существующему дому, построенному иным подрядчиком) заключенных в 2015 году и установлены заочными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2017 и 05.03.2018 (дело №№ 2-4839/2017, 2-1096/2018).  

Состав кредиторов ООО «АСК Юнит» и ФИО1 полностью совпадает. Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества явилось причинение вреда в результате совершения сделки – договора перенайма к договору лизинга, а также непередача документов и имущества общества – запасов на сумму 32 759 тыс. руб. При этом судом сделан вывод о том, что либо указанные запасы в действительности отсутствовали, будучи лишь формальным указанием в бухгалтерской отчетности, либо были утрачены по вине ФИО1  

Из представленных Х-выми документально обоснованных пояснений усматривается, что строительство спорного дома осуществлялось на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 05.07.2018 на денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО11 по договору целевого дарения денежных средств от 17.04.2018. Источником переданных ФИО11 в дар денежных средств являлась продажа последней объекта недвижимости в Сысертском районе Свердловской области.  

Из представленных с пояснениями доказательств усматривается, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств полученных ФИО3 от реализации приватизированной квартиры в г. Озерск Челябинской области по договору купли-продажи от 25.02.2021, а также недвижимого имущества полученного в наследство по договорам купли-продажи от 04.02.2022 и 22.02.2022.  

Также, ФИО3 пояснила, что профессионально занимается вокалом и дает частные уроки приносящие доход, что подтверждается выписками из банка с расчетных счетом.  

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок приобретен и строительство на нем жилого дома осуществлялось за счет денежных средств полученных ФИО3 с продажи имущества, являющегося единоличной собственностью.  

Доказательств того, что спорное имущество могло быть приобретено и построено на денежные средства общества «АСК Юнит» в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.  

Отсутствие оснований полагать, что спорное имущество приобретено и построено за счет средств общества, по обязательствам которого ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, исключает вывод о возможном  

злоупотреблении должником правом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в собственности должника за период с 31.01.1998 по 11.04.2024 имелась 1/3 доли в праве собственности на квартиру, полученную его семьей по договору передачи квартиры в собственность граждан от 08.07.1997, когда должник являлся несовершеннолетним. Квартира отчуждена по договору купли-продажи от 17.07.2009.  

В этой квартире должник совместно с братом ФИО14 и матерью ФИО12 были зарегистрированы в период с 24.06.2009 по 09.04.2014.  

С 09.04.2014 должник совместно с братом ФИО14 и матерью ФИО12 были зарегистрированы в доме родителей по адресу: 

<

...>.  

С 19.03.2022 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Поскольку квартира, в которой у ФИО1 имелась 1/3 доли в праве собственности была продана 17.07.2009, то есть задолго до возникновения обязательств перед кредиторами, иного имущества пригодного для проживания в собственности должника не имелось оснований для вывода о том, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением была создана должником со злоупотреблением правом у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Доказательств, из которых можно было бы прийти к иному выводу в материалах дела не имеется и апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Судом также принято во внимание, что у должника на иждивении также имеются несовершеннолетние дети, которые проживают со своими родителями, при этом в их собственности какие-либо иные жилые помещения не находятся, доказательств обратного в материалы дела не имеется.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размеры спорного жилья нельзя признать существенно (кратно) превосходящими нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, исходя из площади спорного жилого дома – 156 кв.м. и проживающей в нем семьи должника из 4 человек, ожидающей пополнение, учитывая, что социальную норму жилых помещений по России – 18 кв.м. на человека.  

При этом судом учтено, что в основном площадь жилых домов предполагает помимо жилых помещений и помещений общего назначения (коридор, кухня-гостиная, туалетные и ванные комнаты) наличие подсобных помещений (котельная, кладовая и т.д.), что влечет значительное увеличение площади дома. В данном случае на жилую площадь в спорном доме приходится лишь 41,7 кв.м. (жилая комната 16,1 кв.м., жилая комната 12,8 кв.м., жилая площадь 12,8 кв.м.).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом нельзя отнести к роскошному жилью, в виду недоказанности существенного (кратного) превышение размеров спорного жилья размерам, предусмотренным нормам предоставления жилых помещений на условиях социального найма в РФ, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное и приведенное в заявлении об ускорении рассмотрения дела обстоятельства, должнику и членам его семьи с учетом 18 кв.м. на семью, возможно, к моменту реализации всех мероприятий будет причитаться 90 кв.м., соответственно кратного превышения размеров спорного жилья размерам, предусмотренным нормам предоставления жилых помещений на условиях социального найма материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.  

Правовая позиция о том, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) (во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).  

Данная позиция основана на то, что замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

Существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его  

реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.  

Обращаясь с требованием об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья, финансовым управляющим представлено подготовленное ею решение об оценки имущества должника, согласно которому рыночная стоимость жилого дома определена в размере 15 000 000 руб. и земельного участка под ним в размере 2 000 000 руб.  

Согласно пояснениям конкурсного кредитора и финансового управляющего, экономический эффект для конкурсной массы будет достигнут если в результате указанных мероприятий в конкурсную массу для целей удовлетворения требований конкурсных кредиторов поступят денежные средства от продажи дома в сумме порядка 15 000 000 руб. и 2 000 000 руб. от продажи земельного участка, что в общей совокупности составит 17 000 000 руб. При этом, затраты на приобретение замещающего жилья в том же районе Сысертского ГО из расчета 16 кв.м. на человека составят на приобретение квартиры площадью до 60 кв.м. – около 3 900 000 руб. В случае реализации спорного жилого дома и земельного участка за 17 000 000 руб. денежные средства в сумме 5 955 000 руб. (рассчитано с учтем погашения задолженности перед конкурсным кредитором, за покупку замещающего жилья, погашения расходов на реализацию спорного имущества и установлению 7% вознаграждения финансовому управляющего) подлежат перечислению супруге должника ФИО3, как второму сособственнику жилого дома, находящейся в совместной собственности супругов, поскольку какие-либо обязательства должника ФИО1 общими обязательствами супругов не признаны.  

Однако о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного жилья совместно с оценкой стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, в целях подтверждения факта наличия экономического смысла в отказе от исполнительского иммунитета, в материалах дела не имеется; о проведении такой экспертизы ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Подготовленное финансовым управляющим 14.05.2024 решение об оценке имущества должника, в том числе спорного, не содержит обоснования указанной в нем рыночной стоимости спорного имущества.  

При этом, учитывая, что на рынке вторичного жилья 2024 год начался резким падением спроса на недвижимость, по оценкам экспертов, продажи к декабрю упали в два-три раза, а к сезонному падению добавился фактор дорогой ипотеки, вероятность срочной продажи спорного имущества на торгах по столь высокой цене маловероятна.  

Возможность приобретения замещающего жилья должнику и его семье за 3 900 000 руб., учитывая, что площадь такого жилого помещения не должна быть меньше социальной нормы, документально также не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).  

Как указывалось ранее, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, в том числе оценив поведение должника, источники денежных средств на постройку спорного жилого дома, пришел к твердому убеждению, что доводы о том, что должник намеренно трансформировал свои активы в имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, а поведение должника было направлено на искусственное создание имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, являются надуманными и полностью опровергаются материалами дела.  

Более того, реального экономического смысла как способа удовлетворения требований кредиторов, учитывая стоимость замещающего жилья – в настоящее время площадью не менее 72 кв.м., а к моменту разрешения вопроса, возможно, и 90 кв.м., суд апелляционной инстанции очевидно не усматривает.  

В отношении размера определяемой площади, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2) по делу N А41-90531/2019, в данном определении Верховный Суд Российской Федерации особо отметил, что следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.  

В отсутствие надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного имущества, стоимости предоставляемого жилья, возможных издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого включая расходы на возможный текущий ремонт, переезд семьи должника, выплату финансовому управляющему стимулирующего  

(процентного) вознаграждения, учитывая волатильность рынка недвижимости, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о целесообразности и обоснованности отказа должнику и членам его семьи в исполнительском иммунитете и приобретения замещающего жилья.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предлагаемая финансовым управляющим и активно поддерживаемая ФИО7 мера по реализации единственного жилья должника в данном случае приобретает характер карательной функции, поскольку не служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.  

 Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья, а также наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы как единственного пригодного к постоянному проживанию должника и членов его семьи.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу № А60-19931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Э.С. Иксанова 

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна