АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-579/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радострой»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022;

ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022;

от прокуратуры Приморского края: ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2022 № 8-38-2022;

от акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Приморского края

на решение от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу №  А51-10744/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692502, 

<

...>) 

к прокуратуре Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице Уссурийской городской прокуратуры 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>, помещ. 39) 

о признании незаконным представления об устранении нарушений закона 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Прокуратуре Приморского края (далее – прокуратура) о признании незаконным представления Уссурийской городской прокуратуры от 25.05.2022 № Прдр-20050031-529-22/3390-20050031 об устранении нарушений закона.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «КРЖС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Представление Уссурийской городской прокуратуры Приморского края от 25.05.2022 № Прдр-20050031-529-22/3390-20050031 признано незаконным. С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Радострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе прокуратуры, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность двух коммерческих организаций. Прокуратура Приморского края в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и направлено прокуратурой в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов ООО «Радострой» в сфере экономической деятельности, выдано в целях понудить общество устранить нарушения закона в добровольном порядке.

ООО «Радострой» в представленном отзыве выразило несогласие с доводами прокуратуры и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и прокуратуры, участие которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержали свои позиции по делу, дав по ним пояснения.

АО «КРЖС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Уссурийскую городскую прокуратуру поступило поручение прокуратуры края провести проверку по обращению АО «КРЖС» (вх. № ВО-6598-22) о нарушениях, допущенных ООО «Радострой» при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Радужный» Уссурийского городского округа.

В ходе проведенной проверки установлено, что 04.03.2020 (с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) между АО «КРЖС» и ООО «Радострой» заключен договор купли-продажи помещений № 04/03/2020-3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилые помещения (228 квартиры общей площадью 11873,29 м2 в многоквартирных жилых домах в микрорайоне «Радужный», город Уссурийск, Приморский край), предназначенные для сдачи в коммерческий наем, принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель принять и оплатить жилые помещения.

17.05.2022 Уссурийской городской прокуратурой в ходе выездной проверки совместно с главным консультантов отдела РГСН по Уссурийскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края осмотрены объекты капитального строительства в микрорайоне «Радужный», и установлено, что ООО «Радострой» не выполнены обязательства по передаче АО «КРЖС» 114 квартир в установленный договором срок – до 31.10.2021. Степень готовности указанных объектов составляет 95%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Уссурийской городской прокуратурой  в адрес ООО «Радострой» представления от 25.05.2022 № Прдр-20050031-529-22/3390-20050031 (далее – представление), в котором предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и недопущение подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате и времени и рассмотрения представления уведомить городского прокурора для участия в рассмотрении представления; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах письменно уведомить прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер по устранению нарушений и недопущению их совершения впредь.

Полагая, что представление прокуратуры не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Радострой», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что 28.09.2022 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение (не вступило в законную силу) по делу № А51-2918/2022 по иску АО «КРЖС», поступившему в суд 24.02.2022, к ООО «Радострой» о возложении обязанности поставить объект на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право и исполнить обязательство о передаче объекта, приняв во внимание, что требования по указанному делу мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Радострой» по передаче недвижимой вещи по договору купли-продажи от 04.03.2020 № 04/03/2020-3, суды признали оспариваемый ненормативный акт незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в рассматриваемом случае прокурор допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческих организаций, при наличии судебного спора сделал вывод о невыполнении ООО «Радострой» обязательств по договору купли-продажи, обязал совершить определенные действия.

Между тем суды, удовлетворяя заявление общества, не учли следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац первый пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от  24.02.2005 № 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.01.2021 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» в целях обеспечения надлежащего прокурорского надзора за исполнением законодательства в данной сфере прокурорам предписано во взаимодействии с уполномоченными органами поставить на контроль вопросы исполнения законов при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, государственных и муниципальных программ, государственного оборонного заказа, обратить особое внимание на социально значимые сферы здравоохранения, жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплексов, транспорта, градостроительства, образования и культуры.

Из материалов дела усматривается и судами двух инстанций установлено, что  в рамках Закона о закупках между АО «КРЖС» и ООО «Радострой» заключен договор купли-продажи помещений от 04.03.2020 № 04/03/2020-3.

Оспариваемое представление внесено ООО «Радострой» в связи с выявленными нарушениями при строительстве многоквартирного дома в микрорайоне «Радужный», город Уссурийск, Приморский край. Представление содержит нормативное обоснование, ссылки на положения Закона о закупках, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт допущенных нарушений ООО «Радострой» не опровергает.

Кроме того, как указывалось прокуратурой, АО «КРЖС» реализует государственную программу Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013-2021 годы».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нарушение допущено в социально значимой сфере жилищного строительства, договор заключен в рамках Закона о закупках в целях реализации государственной программы «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края», суд округа приходит к выводу о том, что выданное представление соответствует предоставленным прокурору полномочиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.

Суд округа отмечает, что сам факт проведения проверки не может быть расценен как необоснованное вмешательство в хозяйственную и коммерческую деятельность общества, поскольку представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона прежде всего в добровольном порядке, их причин и способствующих им условий.

Кроме того, само по себе представление без указания конкретных мероприятий не предрешает исход гражданско-правового спора по иску АО «КРЖС» к ООО «Радострой» о возложении обязанности поставить объект на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право и исполнить обязательство о передаче объекта (дело № А51-2918/2022).

С учетом вышеприведенного, и взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ оспариваемое представление не нарушает права общества, поскольку оно не направлено на иное, кроме добровольного устранения допущенных им нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания,  предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ для признания представления прокуратуры недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа полагает возможным отменить судебные акты об удовлетворении требований общества о признании незаконным представления Уссурийской городской прокуратуры от 25.05.2022 № Прдр-20050031-529-22/3390-20050031 об устранении нарушений закона и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражному суду Приморского края надлежит в порядке статей 325, 326 АПК РФ осуществить поворот исполнения решения суда от 19.09.2022 по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А51-10744/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заваленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» отказать.

Арбитражному суду Приморского края провести поворот исполнения решения суда от 19.09.2022 по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова