Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42732/2023

09 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" 

о взыскании 630 215 руб. 11 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2023

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ответчик) о взыскании 630 215 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды №267673 от 08.05.2022.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 63 663 руб. 88 коп. задолженности по договору №267673 от 08.05.2022.

В судебном заседании 05.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортрент" (арендодатель) был заключен договор аренды №267673 от 08.05.2022, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование оборудование, имеющееся в наличии на складах арендодателя.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре аренды.

В силу п. 3.1 договора аренды размер арендной платы указывается сторонами в Акте на отгрузку оборудования. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования. 

В соответствии с п.3.5 договора аренды, услуги, оказанные арендодателем по договору, не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно.

Согласно п. 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. 

В обоснование иска истец указал, что платежным поручением от 16.04.2021 №2326 на основании выставленного ответчиком счета от 16.04.2021 перечислил последнему предоплату в размере 693 897 руб. Однако поскольку общая стоимость аренды и сопутствующих услуг, оказанных ответчиком, составила 63 663 руб. 89 коп., на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 630 215 руб. 11 коп. 

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства не были освоены последним в счет исполнения принятых обязательств, истец направил ответчику претензию от 18.11.2022 №03323-И с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 63 663 руб. 88 коп. задолженности по договору №267673 от 08.05.2022.

Из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение условий договора им истцу в аренду был передан комплект опалубки, что подтверждается актами на отгрузку от 19.04.2021 №190421-0021F, №190421-0017F, №190421-0008F.

Вывоз оборудования с площадки истца был произведен ответчиком 19-20.05.2021.

Платежным поручением от 16.04.2021 №2326 на сумму 693 879 руб. истец осуществил оплату доставки оборудования и возвратной транспортировки на сумму 300 000 руб. и аренды за период с 19.04.2021 по 18.05.2021.

При этом от подписания актов выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 313 551 руб. 60 коп. и от 18.05.2021 на сумму 380 327 руб. 40 коп. истец уклонился.

Помимо этого после возврата оборудования с объекта арендатора, ответчик установил, что часть оборудования была утрачена арендатором либо отремонтирована, о чем были составлены акты о возмещении ущерба от 01.10.2021 №011021-0004У, №011021-0005У, №011021-0018F, №011021-0019F на общую сумму 63 663 руб. 88 коп.

Ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 30.04.2021, от 18.05.2021, от 01.10.2021, акты о возмещении ущерба от 01.10.2021, которые был получены истцом 29.11.2022, однако оставлены последним без ответа.

Согласно п. 3.8, 3.9 договора, в случае неподписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в установленный договором аренды срок, акт считается подписанным арендатором без возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа истца от подписания названных актов и признании их надлежащим доказательством оказания услуг и предоставления оборудования в аренду.

Истец, в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в представленных документах. Также истцом не представлено доказательств того, что услуги по транспортировке не оказывались, а оборудование не было передано в аренду, а также доказательств то, что оборудование полностью было возвращено из аренды, а в отношении возвращенного оборудования - не требовался его ремонт, равно как и не представлено доказательств оплаты аренды, услуг, убытков в полном объеме.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы доказывают факт предоставления оборудования  в аренду, оказания услуг по его транспортировке, а также факт повреждения и утраты истцом части оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании 630 215 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды №267673 от 08.05.2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в то время как требования ответчика по встречному иску в отсутствие доказательств истца по закрытию договора об оплате аренды и оказанных услуг, возмещению стоимости утраченного и поврежденного оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН 

<

***>) 63 663 руб. 88 коп. задолженности, а также 2 545 руб. расходов по госпошлине.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.