/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12975/2017-АК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А50-10873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ПМК-11» (ОГРН 1025901976407 ИНН 5919000888) – Болтунов И.И., удостоверение, доверенность от 04.10.2017, Новикова Е.М., паспорт, доверенность от 04.10.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) – Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2017, Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2017, Слатина В.В., паспорт, доверенность от 16.05.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ПМК-11» 

на решение Арбитражный суд Пермского края от 10 июля 2017 года 

по делу № А50-10873/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО «ПМК-11»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании решения незаконным в части,

установил:

ООО «ПМК-11» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.12.2016 № 17.14 в части доначисления НДС, налога на имущество организаций, пени и штрафных санкций на соответствующие налоги, а также штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями и в результате неправильного применения норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд выяснил не полностью. Так, отмечает, что судом при принятии решения не учтено, что налоговый орган не вменяет обществу непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, а вменяет создание схемы дробления бизнеса. При этом отмечает, что факт взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует об уклонении общества от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса. Заявитель настаивает на раздельном хозяйственном учете и на том, что ООО «Соликамская ПМК-11» осуществляет реальную хозяйственную деятельность обособленно от ООО «ПМК-11», отмечает, что, вопреки выводам суда, у налогоплательщика имеется собственное имущество, официальный штат сотрудников, достаточный для ведения своей основной деятельности. Считает несостоятельными выводы инспекции о том, что обществом создана схема, направленная исключительно на возмещение налогов из бюджета, судом искажены фактические обстоятельства по делу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы налогоплательщика находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 12.10.2016 № 13.14 и вынесено решение от 15.12.2016 № 17.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 32 289 025 руб., пени в сумме 7 034 335,83 руб., штрафные санкции по ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 2 969 517,30 руб. (с учетом снижения штрафа).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.03.2017 № 18-18/34 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафов в общем размере 2 227 137,97 руб. (по ст. 122 НК РФ в сумме 1 941 586,95 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 285 551,02 руб.).

Полагая, что решение инспекции от 15.12.2016 № 17.14 в оспариваемых частях не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил выводы налогового органа о том, что обществом путем взаимодействия со взаимозависимым лицом ООО «Соликамская ПМК-11» создана схема дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что судом искажены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении  Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О  сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия  достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла общества, на умышленное создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса.

В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (УСН) в каждом обществе, посредством создания видимости самостоятельной деятельности ООО «Соликамская ПМК-11», созданным 06.03.2008, применяющим УСН, на которое перераспределена часть выручки от реализации услуг (работ), что позволило ООО «ПМК-11» не превысить допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных НДС и налога на имущество организаций в размере 23 599 тыс. руб. 

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со "статьей 174.1" Кодекса.

В силу пп.15 п.3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Статьей 346.13 Кодекса установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.

 Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили предельный размер - 60 000 000 руб. Таким образом, предельный размер для применения УСН в 2012 г. - 60 000 000 руб.

В соответствии со ст.11 НК РФ коэффициент-дефлятор - коэффициент, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитываемый как произведение коэффициента-дефлятора, применяемого для целей соответствующих глав настоящего Кодекса в предшествующем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году. Коэффициенты-дефляторы устанавливаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально- экономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчетности и подлежат официальному опубликованию в Российской газете не позднее 20 ноября года, в котором устанавливаются коэффициенты-дефляторы.

Согласно Закону от 25.06.2012 N 94-ФЗ, статьям 346.13., 346.12. НК РФ (часть вторая) размер коэффициента-дефлятора на 2013 год составляет 1, то есть предельный размер для применения УСН в 2013 г. - 60 000 000 руб. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652, статьям 346.13., 346.12. НК РФ (часть вторая) размер коэффициента-дефлятора на 2014 год составляет 1,067, то есть предельный размер для применения УСН в 2014г. - 64 020 000 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что в проверяемом периоде ООО «ПМК-11» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них.

По данным налогового органа, ООО «Соликамская ПМК-11» (дата постановки на налоговый учет 06.03.2008), также применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляет аналогичную деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них. При этом, упрощенную систему налогообложения организация применяла до 30.09.2013, с 01.10.2013 общество применяет общую систему налогообложения.

Обе организации находятся по одному адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1 (ранее адрес: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103). 

Обе организации созданы, подконтрольны и действуют под руководством Гилевой Л.И., у которой сосредоточены властно-распорядительные функции обеих организаций. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

По мнению инспекции, заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством «дробления бизнеса» произведены действия по занижению доходов путем перераспределения полученной выручки на две организации – ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», находящиеся на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Обе организации имеют идентичный IP-адрес, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности (содержание автомобильных дорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог).

В ходе осмотра помещений по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д.103 инспекцией установлено, что обе организации располагают одной кадровой и бухгалтерской службами с совместным хранением трудовых книжек, бухгалтерских документов, применяют один программный продукт для ведения налогового и бухгалтерского учета, установленный на общих компьютерах, налоговая отчетность формируется и отправляется с одного компьютера (протокол осмотра от 06.05.2016).

Право подписи в банковских документах обеих организаций имеет Гилева Людмила Ивановна, главным бухгалтером в проверяемый период являлась Адлер О.М., доверенными лицами в кредитных организациях обоих обществ являются Адлер О.М. и Глазкова К.Н. 

Гилева Людмила Ивановна заключала и подписывала договоры с покупателями, с поставщиками, документы и регистры бухгалтерского и налогового учета (ведомости на выплату заработной платы, книги покупок, книги продаж, приказы по учетной политике, коллективный договор, трудовые договоры, акты выполненных работ) за проверяемый период от имени обеих организаций, имела право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, решала кадровые вопросы (что подтверждается представленными документами).

Согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014гг. Гилева Людмила Ивановна, Адлер Ольга Михайловна, Глазкова Клара Наумовна и Гилев Сергей Павлович  получали доходы в ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11».

Указанные обстоятельства верно расценены налоговым органом как доказательства того, что фактическое руководство ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11» осуществляла Гилева Людмила Ивановна (руководитель, учредитель ООО «Соликамская ПМК-11», ООО «ПМК-11»), главным бухгалтером, доверенными лицами в кредитных организациях обоих обществ являются одни лица, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом часть работников ООО «ПМК-11» одновременно трудоустроены в ООО «Соликамская ПМК-11», работают и получают доходы в обеих организациях, выполняют аналогичные трудовые функции в течение рабочего дня (не придавая при этом значения к какой организации относится выполненная работа); единый управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист кадровой службы, главный механик), что подтверждается справками 2-НДФЛ и протоколами допроса свидетелей Адлер О.М., Кошелевой С.Г., Кукариновой И.А., Магель А.В., Соколовой О.В., Южаниновой З.В., Дроздова Д.В., Четкова А.С. (протоколы допроса свидетелей от 13.05.2016 № 23.14, от 11.05.2016 №21.14, от 17.05.2016 № 25.14, от 16.05.2016 № 24.14, от 17.05.2016 № 27.14, от 10.05.2016 № 19.14, от 10.05.2016 № 20.14, от 10.05.2016 № 17.14).

Иного налогоплательщиком не представлено. Указание на то, что данные работники не являлись совместителями, принимается во внимание, между тем, налоговый орган не устанавливал данное обстоятельство. Фактически инспекций проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, трудовые договоры, списки перечисляемой в банк заработной платы и установлено, что сотрудники получают заработную плату в обеих организациях.

Опрошенные сотрудники, работающие по адресу ул.Карналлитовая, 103, г. Соликамск, показали, что в течение 2012-2014 гг. были трудоустроены одновременно в ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», выполняли в обеих организациях одни и те же обязанности в течение рабочего дня; управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист по кадровой работе, главный механик, фельдшер) был один и тот же в обеих организациях; заработная плата начислялась одним лицом и выдавалась в одном месте; выполнение организациями одинаковых видов работ (причину заключения договоров с заказчиками от двух организаций пояснить не смогли); применение одного программного продукта для ведения бухгалтерского, кадрового учета, отправка налоговой отчетности и другой документации с одного компьютера; спецодежда для работников одинаковая, товарно-материальные ценности (строительные материалы, спецодежда, запчасти) хранились в одном месте; транспортные средства и гараж находились на одной территории (Протоколы допросов от 10.05.2016г. №№ 17.14, 18.14, 19.14, 20.14, от 05.05.2016г. № 15.14, от 11.05.2016г. № 21.14, от 13.05.2016г. № 23.14, от 16.05.2016г. № 24.14, от 17.05.2016г. №№ 25.14, 26.14, 27.14). Показания свидетелей приведены на стр.10-18решения.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в проверенном периоде располагал производственной базой, имея в собственности земельные участки, здания (сооружения), транспортные средства, количество которых за проверенный период увеличилось с 33 единиц до 47 (стоимость основных средств согласно баланса в 2012г. составляет 52557 тыс. руб., в 2013г. - 73225 тыс. руб., в 2014г. - 56841 тыс. руб.), которые были необходимы для выполнения работ для заказчиков по договорам с ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11».

При этом, ООО «Соликамская ПМК-11» в проверяемом периоде не имело в собственности земельных участков, зданий, транспортных средств для ведения самостоятельной деятельности. Отражение в бухгалтерском балансе ООО «Соликамская ПМК-11» стоимости основных средств (в 2012 г. – 1238 тыс, руб. - 2,4% в сравнении с ООО «ПМК-11», в 2013 г. – 3295 тыс. руб. (4,5%), в 2014 г. - 6051 тыс. руб. (10%) в незначительных размерах не свидетельствует об имущественной самостоятельности взаимозависимого лица, поскольку оно не располагало дорожной техникой, необходимой для осуществления основного вида деятельности и работ для заказчиков (в 2014 г. приобретено лишь 2 единицы транспорта), основные средства, учтенные в балансе, представляют собой навесное оборудование для дорожной техники.

ООО «Соликамская ПМК-11» осуществляло хозяйственную деятельность, используя транспортные средства с экипажем, арендованные у ООО «ПМК-11» и у Гилевой Е.И. - жены Гилева С.П. (учредитель ООО «Соликамская ПМК-11»), снохи Гилевой Л.И. (руководитель ООО «ПМК- 11», учредитель «Соликамская ПМК-11», ООО «ПМК-11»). Данные факты также подтверждаются инвентаризацией имущества обществ, проведенной на основании распоряжений от 05.05.2016г. № 1.14, №2.14.

Довод заявителя о наличии договоров аренды с другими организациями и предпринимателями является безосновательным, т.к. доля предоставления транспортных средств от ООО «ПМК-11» и Гилевой Л.И. составляет 90-99% арендуемой техники.

Согласно осмотру помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул.Карналлитовая, 103 (офис), установлено осуществление в указанном офисе деятельности обеими организациями - ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11». (Протокол от 06.05.2016 №4.14). Договор аренды объектов недвижимости, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1 у ООО «ПМК-11» для использования в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Соликамская ПМК-11» на проверку не предоставлен.

ООО «ПМК-11» является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строители Урала», имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 12590056-02 от 26.12.2012г., на выполнение 15 видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (начало действия свидетельства с 26 декабря 2012 г.).

 У ООО «Соликамская ПМК-11» отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации, а также отсутствуют документы, подтверждающие правомочность выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" дня работ по устройству автомобильных дорог (п.25 Перечня), осуществлявшихся ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», допуск СРО был обязательным, в том числе для работ по договору от 15.10.2014 №44  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Соликамск- Половодово», от 22.09.2014 № 2 на ремонт дороги ул. Советская в с. Родники, от 13.06.2013 №7 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог на подходах к ж/д переезду 32км по ул. Энергетиков, от 24.08.2012 №6 на ремонт дорожного покрытия по пр. Ленина, от 23.07.2012 №38МК- 12, от 30.8.2013 №47, от 22.08.2014 №30  на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории Соликамского городского округа: п.25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, 25.2. Устройство оснований автомобильных дорог, 25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, 25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, 25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог и т.д. Членство и допуск СРО на все вышеуказанные и иные виды работ имеется только у ООО «ПМК-11» (№12590056-02), ООО «Соликамская ПМК-11» членом СРО никогда не являлся, допусков не имеет.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Соликамская ПМК-11» выполняло одинаковые с ООО «ПМК-11» виды работ, имело идентичных покупателей и поставщиков с ООО «ПМК-11», с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписанные одним и тем же лицом Гилевой Л.И. - (покупатели - ЗАО «Перминжсельстрой», МБУ «Управление строительства и ЖКХ», Соликамского муниципального района, Администрация г. Соликамска, МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска»; поставщики - ООО «Авто-партнер», Верещагинская ПМК-17 ЗАО, Городское хозяйство МКУП, ЗАО «Пермь_Восток-Сервис», ООО «СМТ № 19»), что подтверждается выписками по расчетным счетам обществ, первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры).

Довод заявителя о наличии самостоятельных сделок у ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11», является безосновательным, т.к. основной объем оказанных услуг 84-100 % приходится на общих контрагентов: ЗАО «Перминжсельстрой», Управление строительства и ЖКХ» Соликамского муниципального района, Администрация г. Соликамска

Довод заявителя о заключении договоров в разное время, на различный срок, на выполнение разных видов работ по обслуживанию различных участков для разных заказчиков опровергается результатами анализа договоров, приведенных в оспариваемом решении инспекции. При этом, как установлено в ходе ВНП, случаи последовательного заключения договоров на идентичные работы объясняется тем, что при приближении выручки к предельному уровню у одного из обществ, договоры с ним расторгаются и перезаключаются со вторым обществом, что подтверждается, в том числе информацией самого заявителя.

Свидетельские показания должностных лиц покупателей ООО «НМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» также подтверждают выполнение организациями идентичных работ, общих должностных лиц, наличие у обществ одного юридического адреса, опрошенные лица показали, что для них не имело существенного значения с какой из организаций заключать договор, поскольку ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» воспринимались ими как единый субъект предпринимательской деятельности, так же заказчики воспринимали допуски СРО - считали допуск, выданный ООО «ПМК-11» единым для обоих обществ.

Так, из свидетельских показаний Шилова Сергея Викторовича, являющегося в проверяемом периоде директором заказчика - МБУ «Управление благоустройства», следует, что он располагает сведениями о должностных лицах, видах деятельности ООО «ПМК-11», на вопросы об ООО «Соликамская ПМК-11» показал, что это одно и то же лицо, причину заключения договоров с двумя организациями пояснить не смог (Протокол допроса от 12.05,2016 № 22.14).

Телепов Виталий Анатольевич, являющийся в проверяемом периоде директором заказчика - МБУ «УСЖКХ» в свидетельских показаниях показал, что ООО «Соликамская ПМК-11» знакома так же как и ООО «ПМК-11», должностные лица одни и те же, но в какой организации трудоустроены, не знает, в качестве причины заключения договоров с двумя организациями указал результаты процедур в рамках 94, 44Федерального Закона (Протокол допроса от 19.05.2016 № 30.14),

Проверкой регистров бухгалтерского учета ООО «ПМК-11» (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», счета 62 «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «Соликамская ПМК- 11»), а также по результатам анализа выписок по расчетным счетам организаций установлено круговое движение денежных средств между обществом и взаимозависимым лицом; наличие перечислений в адрес взаимозависимого лица с назначением платежа «за выполнение работ по содержанию региональных дорог» в условиях отсутствия факта приобретения работ; наличие поступлений на расчетный счет общества от взаимозависимого лица:

- по договору аренды техники с экипажем в значительных размерах в условиях незначительного размера стоимости услуг, реализованных обществом в адрес ООО «Соликамская ПМК-11», которые впоследствии возвращаются. Например, в 2012 г. перечислено 16 979 тыс. руб., возвращено 11 296,8 тыс. руб.

- по договору беспроцентного займа в значительных размерах в условиях незначительного размера возвращенных средств. Так, «Займ ПМК-11» в 2013г. перечислен в размере 12 267 тыс руб., возврат 1 189 тыс. руб., в 2014г. перечислено 20 675 тыс. руб., возврат 8 690 тыс. руб.

Проведенный инспекцией анализ движения финансовых потоков в сопоставлении со стоимостью проданных услуг показал значительное несоответствие стоимости данных услуг величине денежных средств, перечисленных в счет их оплаты. Поступления на расчетный счет ООО «ПМК-11» от ООО «Соликамская ПМК-11» за услуги превышают их стоимость в 2012г. в 5 раз (17млн/3,3млн), в 2013г. в 10 раз (10,4млн/1млн), в 2014г. имели место поступления в размере 3,6 млн. при отсутствии факта реализации услуг.

Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществами, свидетельствует о том, что средства, перечисленные обществом в адрес взаимозависимого лица с назначением платежа «за выполнение работ по содержанию региональных дорог», фактически не являются таковыми, и, как следствие, о несоответствии назначения платежа фактическому основанию для перечисления. Целью кругового движения денежных средств является перераспределение финансовых потоков между взаимозависимыми лицами: предоставление денежных средств для ведения деятельности взаимозависимого лица и контроль за пределом размера выручки для УСН.

Кроме того, по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Соликамская ПМК-11» установлено, что  ООО «Соликамская ПМК-11» для обеспечения участия в аукционе использовало ресурсы налогоплательщика.

Так, для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме ООО «Соликамская ПМК-11» перечислены денежные средства в адрес ЗАО «ММВБ-ИТ» ИНН 7703668940, ЗАО «Сбербанк-АСТ» ИНН 7707308480, полученные от ООО «ПМК-11» 25.02.2013 и 06.03.2013. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Указание налогоплательщика на взыскание с него взаимозависимым лицом денежных средств по договору займа от 09.08.2013 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку взыскание задолженности между взаимозависимыми организациями в судебном порядке не может расцениваться как доказательства самостоятельности обеих организаций. С соответствующим исковым заявлением контрагент обратился уже после назначения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что создание 06.03.2008 взаимозависимого общества «Соликамская ПМК-11» обусловлено увеличением объемов реализованных услуг налогоплательщика, превышающих  предельный размер выручки, установленный для применения УСН, с целью распределения полученной выручки между обществом и ООО «Соликамская ПМК-11» для сохранения режима по УСН, и, как следствие, в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по традиционной системе налогообложения.

Анализ налоговых деклараций взаимозависимых лиц показал, что доходы налогоплательщика в 2007 году приблизились к предельному размеру выручки, установленному для применения УСН, а совокупный доход обществ в 2008году (в период создания взаимозависимого лица), а также в последующие периоды превышает указанный размер, что свидетельствует о создании взаимозависимого общества с целью распределения полученной выручки между обществом и ООО «Соликамская ПМК-11» для применения режима по УСН.

Налоговым органом суммирована средняя численность ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», в результате чего установлено превышение в проверенном периоде предельного размера средней численности, установленного для применения УСН - 100 человек, что подтверждает необходимость распределения работников в два отдельных общества для сохранения права на применение УСН.

При этом сведения о средней численности, приведенные инспекцией, сформированы на основе данных, представленных организациями, а также не опровергаются сведениями об ином статистическом показателе (сведениями о среднесписочной численности работников), на который ссылается заявитель и который не применим в рамках упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом суммированы доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСНО ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11». В 2012 году совокупный доход ООО "ГТМК-11" и ООО «Соликамская ПМК-11» составил 107 892 240 руб., в 2013 году - 159 584 542 руб., в 2014 году - 160 481 141 руб., в результате чего установлено превышение предельного размера, установленного для применения У СИ (за 2012, 2013 г. г. - 60 000 000 руб., за 2014 - 64 020 000 руб.).

Налоговым органом суммирована средняя численность ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», которая составила в 2012, 2013, 2014 гт. - 117, 140, 143 человека соответственно, в результате чего установлено превышение в проверенном периоде предельного размера средней численности, установленного для применения УСН - 100 человек. Таким образом, по результатам проверки установлено превышение предельного размера выручки и численности, установленного для применения УСН, что явилось основанием для доначисления НДС и налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 гг.

Установив отсутствие самостоятельной деятельности ООО «Соликамская ПМК-11» подконтрольность обществу ООО «ПМК-11» и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность ООО «Соликамская ПМК-11», а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у ООО «Соликамская ПМК-11» имущественной самостоятельности, разрешения на выполнение работ, принимая во внимание обстоятельства приобретения и реализации работ обществом и взаимозависимым лицом у одних и тех же поставщиков и покупателей, которые преследовали своей целью сотрудничество именно с обществом ООО «ПМК-11», круговое движение денежных средств и перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом, инспекция пришла к верному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с ООО «Соликамская ПМК-11», имитировало самостоятельность хозяйственной деятельности ООО «Соликамская ПМК-11», что позволило распределить полученную выручку и работников между ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, т.е. фактически видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «ПМК-11».

Хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в заключении контрактов обществом «Соликамская ПМК-11» отсутствовала в связи с отсутствием имущественной самостоятельности и разрешения на выполнение работ, весь бизнес находился в руках одного лица - руководителя ООО «ПМК-11», никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания новой организации не произошло. Единственной целью для выполнения работ через ООО «Соликамская ПМК-11» было сохранение обществом права на применение режима налогообложения в виде УСНО, целью установления которого законодателем являлось предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства с невысоким объемом выручки.

Безосновательной является ссылка на заключение контрактов преимущественно с бюджетными организациями, а, следовательно, выбор поставщика (подрядчика) с помощью аукционов, так как все условия для указания в заявке на участие в аукционе определялись одним лицом - общим руководителем ООО "ПМК-11" и ООО «Соликамская ПМК-11» Гилевой Л.И., это позволяло обеспечить выбор нужной из 2-х организаций для заключения контракта (исходя из близости к предельной сумме выручки для УСН).

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Соликамская ПМК-11» - реальный субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке, имеющий работников, имущество для выполнения ремонтных работ не опровергает совокупность доказательств, собранную инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о том, что двумя организациями получена необоснованная налоговая выгода посредством перераспределения получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лип, участников схемы, для соблюдения условий, установленных статьей 346.12. НК РФ.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» осуществляли деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН обоими обществами.

Доказательства, полученные инспекцией в ходе ВНП, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданным им подконтрольным лицом виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимого общества ООО «ПМК-11» фактически пыталось разделить собственную выручку, подстраивая ее размер под предел для УСН. Следовательно, вся выручка, полученная взаимозависимым лицом от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой самого общества от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогоплательщика о неправильности произведенного в ходе выездной налоговой проверки расчета является необоснованным на основании следующего.

По результатам настоящей проверки налоговая база и налоговые вычеты по НДС, среднегодовая стоимость имущества сформированы путем суммирования данных показателей налогоплательщика (на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ, а также контрагентами в порядке ст.93.1 НК РФ) и показателей ООО «Соликамская ПМК-11», сформированных на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (полученных в рамках ВНП ООО «Соликамская ПМК-11» в порядке ст.93 НК РФ, а также от его контрагентов в порядке ст.93.1 НК РФ).

Учитывая, что ООО «Соликамская ПМК-11» с 01.10.2013 применяет традиционную систему налогообложения, при определении размера неуплаченных налогоплательщиком налогов - НДС и налога на имущество организаций, налоговым органом учтены налоги, исчисленные в налоговых декларациях по НДС, налогу на имущество организаций ООО «Соликамская ПМК-11». Размер неуплаченных налогов определен как разница между налогом, сформированным Инспекцией, и налогом, отраженным в декларациях ООО «Соликамская ПМК-11».

Размер необоснованной налоговой выгоды участников схемы, исчисленной как разность между совокупной суммой налоговых обязательств ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» с применением схемы уклонения от налогообложения и без ее применения (исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций).

При этом, учитывая вывод инспекции об имитации самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Соликамская ПМК-11», при формировании налоговой базы по НДС не учтены операции по реализации обществом в адрес взаимозависимого лица услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем.

Проверкой установлено занижение начисленного НДС на 44 634 940 руб., занижение налоговых вычетов на 20 343 436 руб., неуплата НДС за период с 01.01.2012. по 31.12.2014 в размере 24 291 504 руб.; неуплата налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014гг. в сумме 2 230 534 руб. (Расчет доначисленных сумм налогов приведен на стр.52-57, 67-68 решения инспекции). Какого-либо обоснованного опровержения указанного расчета обществом не представлено.

 В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату доначисленных налогов начислена пеня, за совершенное налоговое нарушение общество привлечено к ответственности по ч.З ст.122 НК РФ.

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, судами установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2015 в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщик нарушал сроки по перечислению в установленный срок в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам в денежной форме, в связи с чем был правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. При этом, с учетом пропуска срока установленного ст. 113 НК РФ, организация привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ только за 2014г. в сумме 190 881,05 руб. и за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 189 853,65 руб.

При этом в акте проверки содержится информация о сумме недоимки, периоде несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. В итоговом решении содержится уже конкретный размер штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ. Расчета штрафа опровергающего расчет инспекции обществом не представлен. 

Возможность представить возражения на акт проверки, обжалования решения налогового органа в вышестоящий орган обществу была предоставлена, в связи с чем нарушений процедуры вынесения обжалуемого решения не установлено

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года  по делу № А50-10873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов