Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49-5801/2023

 «13»  февраля 2024 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН7713591359) к Акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН3665000165), с участием третьих лиц: 1. ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 

<

***>), 2.ООО «Транспортная компания «Велес» (ИНН 

<

***>), 3.ОАО «Российские железные дороги»

 о взыскании 26 069 руб. 13 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» обратилось к Акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» с иском о возмещении убытков в размере платы за сверхнормативный простой вагона №59308148 в период с 21.09.2022г. по 06.10.2022г. в сумме 25 920 руб., перечисленной истцом собственнику вагона, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 руб. 13 коп.  за период с 04.05.2023г. по 31.05.2023г. и по день фактического возмещения убытков.

 Цемент отгружен истцом ответчику по договору поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022г. Сумма 25 920 руб. взыскивается с ответчика в порядке регресса в связи с оплатой истцом указанной суммы владельцу вагона ООО «Транспортная компания «Велес», с которым истцом заключён договор на оказание услуг по  перевозке грузов в вагонах исполнителя. 

ООО «Транспортная компания «Велес» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.7.2. договора) в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 10.08.2023г.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск пояснил, что от имени ответчика приёмку груза в вагонах от ОАО «РЖД» осуществляет ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» на основании договора возмездного оказания услуг №7с от 01.12.2019г. 

ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» и ОАО «РЖД» привлечены судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на условия договора поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022г., заключённого с ответчиком. Согласно п.3.6.3 договора время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой установлено  для покупателя в количестве трёх суток  и определяется, начиная с момента подачи гружёного вагона на станцию назначения, до момента отправления  порожнего вагона со станции назначения. 

Время фактического зачисления гружёного вагона по прибытии на станцию назначения, отправление порожнего вагона по прибытии на станцию назначения по договорённости сторон подлежало определению на основании данных в системе ЭТРАН. В случае разногласий  по количеству дней простоя вагона покупатель обязывался предоставить поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных  относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении.

Истец представил в материалы дела железнодорожные накладные №ЭШ184470, №ЭШ716270 в подтверждение  прибытия вагона  №59308148 на ст. Подклетное 21.09.2022г. в 13 час.26 мин. и убытия вагона со ст. Подклетное 06.10.2023г. в 03час.03 мин. В связи с чем, вагон простоял сверх нормативного срока 12 суток, что причинило истцу убытки в размере платы, оплаченной обществу «Транспортная компания «Велес»,  которые истец просил возместить за счёт ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что вагон №59308148 был доставлен ответчику под разгрузку обществом «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» 24.09.2022г. в 10 часов, что подтверждает памятка приёмосдатчика №127 от 24.09.2022г. Разгрузка цемента была завершена ответчиком и вагон передан обществу «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» 26.09.2022г. в 13 час. для последующей доставки на станцию Подклетное. По мнению ответчика, разгрузка произведена им в нормативный срок, согласно договору, заключённому с истцом. Правоотношения ответчика и общества «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» основаны на договоре оказания транспортных услуг №7С от 01.12.2019г.

Общество «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» подтвердило факт получения вагона №59308148 с путей общего пользования ОАО «РЖД» 23.09.2022г. в 21 час. (согласно памятке приёмосдатчика №1782). 

Согласно представленной   обществом «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» памятки приёмосдатчика №1795 вагон №59308148 после разгрузки находился на выставочном пути с 26.09.2022г. по 06.10.2022г. По заявлению третьего лица, задержка  вагона на путях необщего пользования произошла по вине ОАО «РЖД»  с опозданием предоставившего локомотив для перевозки вагона на пути общего пользования.

ОАО «РЖД отзыва на иск не представило.

Истец исковые требования поддержал, настаивая на вине ответчика в исполнении договорных обязательств, что причинило истцу убытки.

Исследуя материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил: между ООО «Азия Цемент» (поставщик) и АО «Завод ЖБК» (покупатель) 25.04.2022 был заключен договор поставки цемента № 20220425-2К, согласно которому поставщик обязался  поставить, а покупатель  принять и оплатить цемент (товар) на условиях и в порядке, определенных договором (т. 1 л.д. 13-17). По железнодорожной накладной  ЭШ184470 от 11.09.2022г. истец отгрузил ответчику цемент в вагоне №59308148  с прибытием на станцию назначения Подклетное Ю.Восточной железной дороги (л.д.18,19).

В соответствии с п. 3.6.3 договора время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой установлено в течение 3 суток, начиная с момента фактической подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляется по данным  системы ЭТРАН. 

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 21.09.2022 по 06.10.2022 ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагона под выгрузкой  в течение 12 суток (ж.д. накладная №ЭШ716270 т. 1 л.д.135). 

За указанный период собственник вагона  (ООО «Транспортная компания «Велес)  предъявил истцу за допущенный покупателем сверхнормативный простой вагона к оплате сумму 25 920  руб. (расчёт т. 1 л.д. 8). Указанную сумму истец оплатил обществу «Транспортная компания «Велес» (т. 1 л.д. 22-24 т.1) в соответствии с условиями заключённого истцом и обществом ТК «Велес» договора на организацию дорожных перевозок от 24.04.2015г. №20150424-4Д (л.д.74-82 т.2).

В адрес ответчика 17.04.2023 исх. № АЦ/23-654 была направлена претензия об оплате денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Подклетное за период с 21.09.2022 по 06.10.2022г. в количестве 12 суток (за минусом трёх суток нормативного простоя для выгрузки цемента по условиям договора поставки) в размере 25 920 руб., которые являются для истца убытками в соответствии с п.3.6.4. договора поставки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Азия Цемент" за допущенный покупателем (ответчиком) сверхнормативный простой вагонов в количестве 12 суток выплатило собственнику вагона  сумму 25 920 руб. 

Согласно п. 3.6.4 договора, в случае простоя сверх нормативного времени поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты сумм, предъявленных к оплате поставщику собственниками (операторами) вагонов за сверхнормативный простой, допущенный покупателем. Основанием для взыскания с покупателя понесенных поставщиком убытков служат требование об оплате за сверхнормативный простой, счет-фактура и расчет простоя, полученный поставщиком от собственника (оператора) вагонов. Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика, связанные со сверхнормативным простоем.

Согласно п.3.6.3. договора стороны предусмотрели, что время фактического зачисления  гружёного вагона по прибытию на станцию назначения и отправления порожнего вагона  исчисляется  по данным системы ЭТРАН. При наличии разногласий  по количеству дней простоя покупатель обязан представить заверенные копии  железнодорожных накладных. При не предоставлении покупателем ж.д. накладных  количество суток простоя признаётся признанным покупателем по данным системы ЭТРАН.

Ответчик не представил доказательства направления истцу документов в соответствии с п.3.6.3. договора поставки,  иск не признал, сославшись на договор возмездного оказания  транспортных услуг  от 01.12.2019г. №7С, заключённый ответчиком с ЗАО «Воронежский  промышленный железнодорожный транспорт» (ЗАО «ВПЖТ»).  Согласно указанному договору ЗАО «ВПЖТ» оказывает ответчику услуги по доставке вагонов для разгрузки, принимая их от ОАО «РЖД», после разгрузки вагонов – возвращает вагоны на пути общего пользования ОАО «РЖД».

Ответчик и ЗАО «ВПЖТ» подтвердили, что спорный вагон был доставлен ЗАО для разгрузки на пути необщего пользования 24.09.2022г., разгружен ответчиком 26.09.2022г., что подтверждают памятка приёмосдатчика №127 и уведомление о готовности вагона к сдаче (л.д.61, 62 т.1). В связи с чем, ответчик полагает, что уложился в срок разгрузки, установленный п.3.6.3. договора поставки, заключённого с истцом.

ЗАО «ВПЖТ» представило в материалы дела памятку приёмосдатчика №1795 на уборку вагонов, согласно которой  вагон №59308148  после завершения грузовой операции был возвращён на выставочный путь 26.09.2022г. и убран с пути необщего пользования ЗАО «ВПЖТ» 06.10.2022г. (л.д.112 т.1). Ответственность за несвоевременную уборку вагона с пути необщего пользования после проведения разгрузочной операции ЗАО возложило на ОАО «РЖД», которое не выполнило обязательства по предоставлению по договору №2/374 от 03.10.2017г., заключённому между ЗАО «ВПЖТ» и ОАО «РЖД» (л.д.24-27т.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 21.09.2022 по 06.10.2022 ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения Подклетное в количестве 12 суток. За указанный период собственник вагона предъявил к оплате ООО " Азия Цемент" требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 25 920 руб. 

Ответчик по условиям договора обязался возместить причинённый в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагона ущерб. Истец представил в материалы дела железнодорожные накладные ЭШ184470, ЭШ716270, подтверждающие направление вагона №59308148 с цементом в адрес ответчика на ст.Подклетное. Вагон прибыл, был разгружен ответчиком и выставлен на пути общего пользования ОАО «РЖД» 06.10.2022г, что не отрицают участники дела.

По заявлению ответчика, вагон простоял сверх срока на путях необщего пользования, обслуживаемых ЗАО ««ВПЖТ», не по  вине ответчика. Однако, заявляя об отсутствии своей вины в сверхнормативном простое вагона, ответчик не учёл, что по условиям договора поставки принял на себя ответственность за разгрузку вагона с момента прибытия его на станцию назначения до убытия порожнего вагона со станции отправления. В связи с чем, для   АО «Завод железнодорожных конструкций» наступает ответственность за сверхнормативный простой вагонов в связи с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, исполняющими поручение ответчика по доставке и уборке вагона с пути необщего пользования. Указанный вывод суда основан на положениях ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ответчик отвечает за действия своих контрагентов, с которыми у него имеются договорные отношения, как за свои собственные. 

В связи с этим, доводы ответчика о вине третьих лиц (ЗАО "ВПЖТ", ОАО «РЖД») в причинении убытков истцу и, как следствие, возложении на них ответственности не основаны на законе. Взыскание с ответчика расходов, связанных с допущенным по вине ответчика сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки, является компенсацией понесенных истцом убытков по оплате этих простоев собственникам вагонов. 

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

Таким образом, ответчик, заключивший договор поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022 на вышеописанных условиях, обязан компенсировать истцу сумму денежных средств, оплаченных продавцом собственникам вагонов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). 

Исковые требования о взыскании суммы 25 920 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,309,393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований о взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

         Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков денежные средства за сверхнормативный простой вагонов в сумме 25 920 руб. 13 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 1 999 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                       О.А. Енгалычева