ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30523/2018

г. Саратов

28 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольского С.В., рассмотрев  без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 ноября 2018 года по делу №А12-30523/2018, принятого в порядке упрощенного производства,  (судья  Суханова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГР 1143443032468 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 400120, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

    

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее – МБУ «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №012069 от 01.04.2018г. за апрель 2018г. в сумме 17 838 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 15.10.2018 в сумме 1 626 руб. 06 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 17 838 руб. 58 коп., начиная с 16.10.2018г. и до момента исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.11.2018 с МБУ «ЖКХ» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №012069 от 01.04.2018г. за апрель 2018г. в сумме 17 838 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты , рассчитанные по состоянию на 15.10.2018г. в сумме 1 626 руб. 06 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 17 838 руб. 58 коп., начиная с 16.10.2018г. и до момента исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 770 руб.

С МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 012069 от 09.01.2018г.

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 8 договора установлен порядок оплаты: до 10-го числа месяца следующего за расчетным оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в апреле 2018г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму17 838 руб. 58 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

             В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апреле 2018 года МБУ «ЖКХ» было потреблено холодной воды и сброшено сточных вод на сумму 17 838 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по отпуску холодной воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации ответчик не оспорил, доказательств потребления холодной воды за спорный период в меньшем объеме и контррасчет  задолженности не представил.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).              Проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и пришел к выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского Кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 17 838 руб. 58 коп.

 В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 По расчету истца размер пени исходя из суммы задолженности составляет 1 626 руб. 06 коп.

 Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера от ответчика не поступало.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 16.10.2018г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ не представлено, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование  ООО «Концессии Водоснабжения», суд первой инстанции,  с учетом конкретных  обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленной истцом сумме являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, а потому, обоснованно удовлетворил заявление в сумме  1 770 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции Акты проверки систем водоснабжения и водоотведения снятия контрольных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представленные МБУ «ЖКХ»  дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В  указанные в определении суда сроки, в суд не были представлены соответствующие документы, а потому они не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об оценке судом Актов проверки систем водоснабжения и водоотведения судом не принимаются. Кроме того, доказательств направления (почтовой квитанции) указанных Актов проверки  стороне договора, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу №А12-30523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                       С.В. Никольский