АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29932/2019 

 

Дата принятия решения – 11 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 130 000руб. убытков, 4 900руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г.,

МРИ ФНС №5 –  представители: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019г., ФИО3 по доверенности от 09.10.2019г., 

ФНС России –  представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2019г.,

Госалкогольинспекции по РТ –  представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Аметист Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ФНС России), о  взыскании 130 000руб. убытков, 4 900руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (далее по тексту – Госалкогольинспекции по РТ).

Определением суда от 14.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.12.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22 января 2020г. представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим: ответчиком просил считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее по тексту – налоговый орган, МРИ ФНС №5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Судом рассматривается заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 130 000руб. убытков, 4 900руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель МРИ ФНС №5 просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что по состоянию на 18.04.2019г. у истца имелась задолженность.

В судебном заседании 27.02.2020г. был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 04.03.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, задолженность в размере 11 руб. 12 коп. признал и пояснил, что остаток задолженности в размере 1руб. 12коп. был оплачен в мае 2019г.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления и пояснил, что расчет пеней был произведен с 26.01.2019г. по 29.01.2019г. за 4 дня, то есть расчет был произведен своевременно.

 Представитель ФНС России поддержал позицию налогового органа, пояснил, что задолженность была погашена истцом только после отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии.

Представитель Госалкогольинспекции по РТ поддержал позицию налогового органа; огласил письменные пояснения.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истец 18 апреля 2019г. обратился в Госалкогольинспекцию по РТ с заявлением для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив при этом 15.04.2019г. государственную пошлину в размере 130 000руб. платежным поручением №000049 от 08.04.2019г.

В результате рассмотрения представленных истцом документов на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Госалкогольинспекцией по РТ было принято решение об отказе в выдаче лицензии истцу (уведомление об отказе от 17.05.2019г.).

Причиной отказа в выдаче лицензии явилось наличие у истца задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец посчитав, что сведения о наличии задолженности, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовал фактическому состоянию расчетов истца, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом Российской Федерации

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц вред, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Понятие «убытки» законодательно определено в Гражданском кодексе Российской Федерации. Так, из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Госалкогольинспекция по РТ делает вывод о возможности выдаче лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса.

Так, согласно справке №2314381 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18 апреля 2019г. у истца имелась задолженность по уплате пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 1 руб. 12 коп.

По данным Информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» истцу на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕНВД начислены пени в размере 11 руб. 12 коп.

Однако, истцом указанная сумма пени оплачена не полностью, а в размере 10 руб.

Истец в своих письменных заявлениях указывает, что у него отсутствовала задолженность, поскольку была оплачена ранее, что подтверждается платежными поручениями №51, 52 от 15.04.2019г. Более того, истцом от налогового органа получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в соответствии с которой за истцом имелась задолженность в размере 8 руб. 34 коп. – пени по ЕНВД и 27 руб. 74 коп. – пени по страховым взносам. Вместо сведений о наличии задолженности по пеням за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 11 руб. 12 коп. истцу представлены сведения о наличии задолженности по пеням за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 8 руб. 34 коп. Истец не получил лицензию из-за поступления платежей на лицевой счет истца 19 апреля 2019г., а не 18 апреля 2019г., соответственно налоговый орган представляя Госалкогольинспекции по РТ сведения о наличии (отсутствии) у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату 18.04.2019г. предоставил сведения сформированные без учета уплаты пени 15.04.2019г.

Однако, указанные доводы истца суд признает несостоятельными в силу следующего.

Представленные платежные поручения не подтверждают отсутствие задолженности по ЕНВД. Платежным поручением №51 от 15.04.2019г. истцом были оплачены пени по взносам на обязательное пенсионное страхование КБК 182 1 02 02010 06 2110 160 в сумме 42 руб., платежным поручением №52  от 15.04.2019г.  оплачены пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) КБК 182 1 02 02090 07 2110 160 в сумме 28 руб.

Платежным поручением №16 от 28.01.2019г. истцом была произведена оплата в размере 10 760  рублей по ЕНВД. Платеж поступил с АКБ «Энергобанк» 29.01.2019 года и был списан со счета налогоплательщика.   

Согласно п.3 под.1ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из платежного поручения №16 от 28.01.2019г. установлено, дата предъявления в банк данного платежного поручения истцом является 29.01.2019года, следовательно число дней просрочки составляет 4 дня.

Из представленного налоговым органом расчета (от 19.02.2020 № 2.4-0-14/30) следует, что за указанные 4 дня просрочки уплаты налога истцу были начислены пени за период с 26.01.2019г. по 29.01.2019г. в размере 11 руб. 12 коп.

Истец данную сумму задолженности не оспаривал, в заседании арбитражного суда задолженность в размере 11 руб. 12 коп. признал и пояснил, что остаток задолженности в размере 1руб. 12коп. был оплачен в мае 2019г.

Платежным поручением № 54 от 10.04.2019г. (дата поступления в банк: 15.04.2019г., дата списания со счета:15.04.2019г.) истцом перечислена сумма пени по ЕНВД в размере 10 руб. вместо начисленных 11 руб. 12 коп.

Истцом сумма пени в размере 10 рублей по ЕНВД за 4 квартал 2018 года была оплачена 15.04.2019г. Зачет в погашение начисленной суммы пени произошла автоматически частями, на 4-5 операционный день после оплаты. Ввиду того, что истцом не корректно был указан налоговый период (налоговый период указан апрель 2019 года), прошла автоматическая разбивка суммы платежного поручения. В связи с чем на запрашиваемую дату на 18.04.2019г. истцу в справке о состоянии расчетов отразилась задолженность по пеням в размере 8 руб. 34 коп. После полного списания суммы после оплаты пеней на дату 19.04.2019г. задолженность в справке о состоянии расчетов отразилась в размере 1 руб. 12 коп. 

До подачи заявления в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов истец в налоговый орган не обращался.

Следовательно, истец как соискатель лицензии не проявил должной осмотрительности и не воспользовался своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что привело к неосведомленности истца об имеющейся задолженности при обращении в лицензирующий орган. Неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на налоговый орган.

Аналогичная правовая  позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 по делу № А09-1621/2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие у него задолженности по налогам, сборам пеням по состоянию на 18.04.2019г., соответствующую справку налогового органа по состоянию на 18.04.2019г. суду не представил.  

Какими-либо иными сведениями об оплате истцом полной суммы задолженности по состоянию на 18.04.2019г. налоговый орган не располагал, доказательств обратного суду не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ему причинены убытки в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа.

Таким образом, поскольку убытки причинены не в результате незаконных действий налоговых органов, а в результате неосмотрительности самого истца, то данные убытки не подлежат возмещению.

При этом необходимо учитывать, что статья 22 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд. 

Распоряжением Госалкогольинспекции по РТ от 17.05.2019г. №04/360 истцу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем истец был извещен уведомлением об отказе от 17.05.2019г. №04/2717. Данное извещение получено директором истцом 17.05.2019г. ФИО5, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении об отказе.

При этом, Распоряжение Госалкогольинспекции по РТ от 17.05.2019г. №04/360 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  является юридически значимым действием, которое истец в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении трех месяцев в суд не обжаловал.

Таким образом, истец выразил согласие с действиями Госалкогольинспекции по РТ по отказу в выдачи истцу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В соответствии с письмами Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 19 февраля 2018 г. №03-05-06-03/10242; от 11 июля 2017 г. №03-05-06-03/43842; от 3 октября 2018 г. №03-05-05-03/70897 в случае отказа уполномоченного органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Статьей 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ регулируется порядок выдачи лицензий, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171 -ФЗ одним из оснований отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Порядок возврата (зачета) уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, подлежит возврату. При этом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Федеральным законом № 171 -ФЗ, ни статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 мая 2013 года №11-П, пункт 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем двадцать четвертым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа уполномоченного органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47.

Таким образом, в рассматриваемом деле государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как не может быть признана расходом, произведённым для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении № 11 -П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во избежание наступления негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, у её соискателя имеется возможность самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, оценить соответствие отражённых в них данных, требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, уплата государственной пошлины соискателем лицензии не оценившим надлежащим образом себя на соответствие лицензионным требованиям, в том числе путём обращения в налоговый орган с запросом о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам, является исключительно его финансовым риском, который не может быть переложен на бюджет.

Иной правовой подход противоречил бы интересам Российской Федерации, поскольку уплаченная сумма государственной пошлины подлежала бы возмещению Российской Федерацией.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 если соискатель лицензии заранее не обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, то он не вправе требовать взыскать с налоговых органов убытки в размере суммы уплаченной им государственной пошлины за выдачу лицензии.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019г. по делу №А40-181495/2018. №305-ЭС19-20045.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что налоговый орган действовал противоправно, отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении налогового органа. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист Плюс", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья                                                            А.Р. Минапов