ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8446/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А07-28368/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-28368/2023.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь Урал» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2024, срок действия на один год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-гусь Урал» (далее – истец, ООО «Агро-Гусь Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности не нежилое здание с кадастровым номером 02:65:000000:1218 общей площадью 1402,3 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агро-гусь Урал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было построено ООО «Агро-Гусь» за счет его собственных и кредитных средств. Имущество в настоящее время находится в фактическом владении заявителя ООО «Агро-Гусь Урал». С момента его приобретения нежилое здание эксплуатируется в целях размещения сельскохозяйственной птицы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 62).

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агро-Гусь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Агро-Гусь Урал» (покупатель) по результатам проведенных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агро-Гусь» в порядке статей 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по лоту № 1 был заключен договор купли-продажи № б/н от 16 июня 2020 года, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - обязательство принять недвижимое имущество, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 02:65:000000:1218, площадью 1402,3 кв.м, именуемое далее «имущество», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, и уплатить за него определенную указанным договором цену (т. 1, л.д. 162).

Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 195943 кв.м, с кадастровым номером 02:65:011901:18 для сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, принадлежащий продавцу на основании договора № 370-10зем аренды земельного участка от 30.12.2010.

Одновременно с передачей имущества, покупатель приобрел также права на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011901:18 общей площадью 195943 кв.м, на котором находится спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок от 16.02.2023.

Передача имущества от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2020, в подтверждение оплаты представлены платежное поручение № 79 от 07.05.2020 на общую сумму 17 750 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агро-Гусь» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.10.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 18.08.2021 по делу № А07-19262/2016.

09.12.2022 истец обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Уведомлением Отдела по Туймазинскому району Управления Росреестра по РБ от 16.12.2022 № КУВД-001/2022-5 5155548/1 государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости приостановлена в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Агро-Гусь» на спорное имущество, а в дальнейшем прекращено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 113-114).

Заявитель вновь обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

18.08.2023 Управление Росреестра по РБ уведомлением № КУВД-001/2023-19215462/6 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 115-117). В обоснование принятого решения государственный регистратор указал на то, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об обязании зарегистрировать переход права собственности не нежилое здание с кадастровым номером 02:65:000000:1218 общей площадью 1402,3 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок осуществления государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю в случае уклонения продавца от государственной регистрации прав.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ) в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Согласно статье 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Однако в силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом № 218-ФЗ в редакции Федерального закона № 120-ФЗ предусмотрена возможность государственной регистрации перехода права на объект недвижимости в случае ликвидации продавца -юридического лица. При этом необходимым условием такой регистрации является наличие государственной регистрации права продавца на данный объект в ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Исходя из части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральным законом № 218-ФЗ прямо предусмотрено, что государственная регистрация носит заявительный характер и проводится только на основании заявления.

Также Федеральным законом № 218-ФЗ регламентировано, какое решение должно быть принято при отсутствии документа, необходимого для государственной регистрации прав - заявления о регистрации ранее возникшего права и переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, зная о требованиях действующего законодательства, имея возможность соблюдения норм закона, после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 16 июня 2020 года и до ликвидации ООО «Агро-Гусь» (04.10.2021) в установленном законом порядке не обращался за государственной регистрацией права собственности, тем самым, приняв на себя риск возможных последствий.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца в заключении указанной сделки ложатся на само общество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ООО «Агро-Гусь Урал» предъявило к Управлению исковые требования об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что спорный объект недвижимости, принадлежавший ранее ООО «Агро-гусь», был приобретен им на основании договора купли-продажи от 16.06.2020, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства этого предприятия.

На момент реализации объектов право собственности на него зарегистрировано не было. Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен - спорный объект недвижимости передан продавцом истцу (акт приема-передачи от 16.06.2020) и последним произведена оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. 

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования об обязании Управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:65:000000:1218 общей площадью 1402,3 кв.м, приобретенные по договору купли-продажи от 16.06.2020.

В случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Из приведенных норм права следует, что по общему правилу государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации - по решению суда.

При этом указанное требование может быть предъявлено в случае, если вторая сторона договора является действующим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ООО «Агро-Гусь Урал» об обязании Управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, предъявленные им в порядке искового производства, являются ненадлежащим способом защиты прав.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае с учетом оснований приобретения объектов, несмотря на ликвидацию стороны продавца, истец вправе обратиться непосредственно в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на них и в случае отказа последнего в регистрации в связи с отсутствием заявления продавца вправе в качестве надлежащего способа защиты своих прав и интересов обжаловать соответствующий отказ в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания такого отказа незаконным суд в качестве способа восстановления нарушенных прав обязывает регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 11.05.2022 ООО «Агро - Гусь» в лице ФИО3, ООО «Агро - Гусь Урал» обратились в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлениями, адресованными Управлению о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности ООО «Агро - Гусь Урал» на здание, с кадастровыми номерами 02:65:000000:1238, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.

По результатам проведения правовой экспертизы вышеуказанных документов государственным регистратором прав ФИО4 в соответствии с п. 1, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации),18.05.2023 принято решение о приостановлении осуществления регистрационных действий по государственной регистрации права собственности, сроком до 18.08.2023.

18.08.2023 на основании ст. 27 Закона о регистрации недвижимости государственным регистратором прав ФИО4 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с истечением срока приостановления, и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку в настоящей ситуации ООО «Агро-Гусь Урал» не обжаловало отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права на указанный объект основания для удовлетворения требований истца об обязании управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, предъявленные им в общем исковом порядке, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен продавцом в 2013 году, что подтверждается техническим планом и кадастровым паспортом в отсутствии разрешительной документации на спорный объект, что относит данный объект к разряду самовольных построек и право продавца на спорный объект не является ранее возникшим, что предусматривает самостоятельный способ защиты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопросы о возникновении у общества права на спорное имущество подлежат рассмотрению и доказыванию в порядке искового производства по требованиям о признании права собственности, предъявленным к надлежащим ответчикам, а не к Управлению - органу регистрации прав, с определением круга лиц в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 307-ЭС18-6064).

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, ссылка истца на необходимость применения в данном случае по аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку предусмотренный этой нормой способ защиты может быть использован лишь в отношениях со второй стороной сделки, уклоняющейся от регистрации перехода права.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации взамен изымаемого помещения, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному  восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

В публично-правовых отношениях с регистрирующим органом должен быть использован механизм защиты, основанный на оспаривании состоявшегося с его стороны отказа в государственной регистрации перехода права. В случае невозможности применения этого механизма лицо вправе использовать способ защиты, основанный на требовании о признании права, либо заявлять о давностном владении.

При таких обстоятельствах избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска и не лишает истца возможности защиты своего права в установленном законом порядке.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета и основания иска, выбранного ответчика, заявительного характера оспаривания действий УФРС по государственной регистрации прав переквалификация исковых требований судом невозможна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Агро-гусь Урал» в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агро-гусь Урал» требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной  коллегии, не имеется. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-28368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова