ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36473/2022

г. Самара

11 июля 2024 года

11АП-6795/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от ООО "Фирма "Трасса" – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу №А65-36473/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани

о признании права собственности на объект недвижимости хозяйственное сооружение в силу приобретательной давности,

и по встречному иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани о признании права муниципальной собственности

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", Исполнительного комитет муниципального образования города Казани, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", Акционерное общество "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости хозяйственное сооружение, расположенное по адресу РТ, 

<

...>, площадью 11 кв. м. лит. А2 с кадастровым номером 16:50:010209:426 в силу приобретательной давности.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани, Исполнительный комитет МО г. Казани.

Определением от 30.01.2023 ответчик по ходатайству истца заменен на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений МК МО города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 1.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет".

Определением от 03.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято дополнительное требование истца на основании письменного заявления, в котором истец просил:

- признать право собственности на объект недвижимости хозяйственное сооружение, расположенное по адресу РТ, 

<

...>, площадью 11 кв.м. лит. А2 с кадастровым номером 16:50:010209:426 в силу приобретательной давности;

- признать право собственности на объект недвижимости хозяйственное сооружение, расположенное по адресу РТ, 

<

...>, площадью 11 кв.м. лит. A3 с кадастровым номером 16:50:010206:528 в силу приобретательной давности.

Определением от 8.08.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда города Казани по делу № 33-14093/2023.

Определением от 1.11.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", Акционерное общество "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан".

Определением от 01.02.2024 принят к производству встречный иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - хозяйственное сооружение, расположенное по адресу РТ, 

<

...>/Профсоюзная, д.14А/10А, площадью 11 кв.м. лит.А2 с кадастровым номером 16:50:010209:426, признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - хозяйственное сооружение, расположенное по адресу РТ, 

<

...>/Профсоюзная, д.14А/10А, площадью 11 кв.м. лит.А3 с кадастровым номером 16:50:010206:528.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 года.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями: заявление от 11.05.2017 с фото; обращение от 07.04.2024 Начальнику ЦЭР Казанских тепловых сетей; письмо Татэнерго №714-12/608 от 08.05.2024; акт обследования №КЦ-359-63046-26-1-Э от 17.04.2024.

На вопрос суда, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо возражало против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От ООО "Фирма "Трасса" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция индивидуального предпринимателя ФИО3 изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, рассмотрение искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует рассмотрению настоящей жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "Трасса" апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г. Казани № 1714 от 25.11.1996 предписано Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Казани разработать проект реконструкции фасадов зданий, находящихся на улице М. Джалиля между улицами Баумана, Профсоюзная, АО «Дамас» выделен земельный участок для строительства общественного туалета и гостевой автостоянки на ул. М.Джалиля, АО «Дамас» - произвести благоустройство ул. М. Джалиля, организовать  гостевую платную автостоянку на месте пристроя к дому № 12/11 по ул. М. Джалиля (17,7 кв.м.) построить платный общественный туалет за счет собственных средств согласно утвержденному проекту.

Истцом представлен в материалы дела проект строительства перехода по ул. М. Джалиля (т. 1 л.д. 12-16) на основании постановления Главы администрации г. Казани № 1714 от 25.11.1996, а именно, проектируемое помещение предназначено для организации перехода из кафе «Вечернее» в соседнее здание по ул. М. Джалиля, 14, отведенное под кухню и подсобные помещения.

Предписанием № 42 от 15.05.1997 Главного управления архитектуры и градостроительства Главы администрации г.Казани (т. 3 л.д. 56) АО «Дамас» предложено приостановить работы по строительству общественных туалетов на основании решения выездной комиссии от 12.05.1997 на территории памятника архитектуры - комплекса Хлебного базара, подвалы законсервировать для дальнейшего изучения с целью сохранения и возможности использования системы подвальных помещений.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации г.Казани 23.06.1997 (т. 3 л.д. 55) акционерному обществу «Дамас» на заявление об отводе прилегающей к кафе «Вечернее» территории по ул. М. Джалиля, отказано в её предоставлении, поскольку запрашиваемая территория является землей общего пользования, постановлением № 1714 от 25.11.1996 АО «Дамас» разрешено только проведение благоустройства.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при реконструкции фасадов зданий и строительстве перехода АО «Дамас» была произведена реконструкция спорных помещений.

В результате реорганизации права и обязанности АО «Дамас» перешли к ООО «Академия модельного бизнеса».

Протоколом № 1 от 30.01.2007 (т. 1 л.д. 17) общего собрания участников ООО «Академия модельного бизнеса» принято решение о выплате участнику общества - ФИО3 прибыли путем передачи недвижимого имущества - 1-этажного нежилого здания (кафе-магазин) общей площадью 144, 2 кв.м., литер А, А1, инв. № 5747, объект № 1, находящееся по адресу: 

<

...>/Профсоюзная, д. 14а/10а. По акту приема-передачи от 30.01.2007 нежилое здание передано истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2007 (т. 3.л.д. 54) за истцом на основании протокола общего собрания участников ООО «Академия модельного бизнеса» № 1 от 30.01.2007, акта приема-передачи от 30.01.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (кафе-магазин), 1 -этажное, общей площадью 144,2 кв.м., литер А, А1, инв. № 5747, , находящееся по адресу: 

<

...>/Профсоюзная, д. 14а/10а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5.03.2012 (т. 1 л.д.19) на основании протокола общего собрания участников ООО «Академия модельного бизнеса» № 1 от 30.01.2007, акта приема-передачи от 30.01.2007, кадастрового паспорта здания от 21.12.2011 № 5747 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (кафе-магазин), 1 -этажное, общей площадью 222,9 кв.м., литер А, А1, инв. № 5747, , находящееся по адресу: 

<

...>/Профсоюзная, д. 14а/10а.

В материалы дела АО «БТИ РТ» представлен технический паспорт на здание кафе-магазин от 16.08.2011, инвентарный номер 5747, внесен ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан в реестр объектов капитального строительства 31.08.2011, инв. № 15298 (т. 3 л.д. 42-48), в соответствии с которым объект состоит из здания (кафе-магазин) (А), пристроя (А1), открытой террасы с крыльцом (а), общая площадь 222,9 кв.м.

Зарегистрированное право собственности истца на нежилое здание (кафе-магазин), 1-этажное, общей площадью 222,9 кв.м., литер А, А1, инв. № 5747, , находящееся по адресу: 

<

...>/Профсоюзная, д. 14а/10а ответчик по настоящему делу не оспаривает.

Согласно техническому паспорту на здание кафе-магазина инв. № 5747 от 3.08.2017 (т. 1 л.д. 26-38) спорные объекты вплотную примыкают к зданию кафе (литер А на поэтажном плане) имеют на поэтажном плане литеры А2 и А3.

В соответствии с выписками из ЕГРН спорные сооружения площадью по 11 кв.м. каждое, с кадастровыми номерами 15:50:010209:426, 16:50:010206:528, наименования: хозяйственные сооружения, были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости 19.01.20021, в судебном порядке решениями Вахитовского районного суда за Комитетом земельных и имущественных отношений на них признано право муниципальной собственности.

Апелляционными определениями Верховного суда РТ решения Вахитовского районного суда о признании за ответчиком права муниципальной собственности на бесхозяйное спорное имущество отменены.

Истцом заявлено о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты с кадастровыми номерами 15:50:010209:426, 16:50:010206:528 на том основании, что с момента передачи истцу по акту приема-передачи от 30.01.2007, на основании протокола № 1 от 30.01.2007 (т. 1 л.д. 17) общего собрания участников ООО «Академия модельного бизнеса» здания кафе-магазина, спорные помещения фактически используются истцом в предпринимательской деятельности.

Соответственно ответчиком во встречном иске заявлено о признании права муниципальной собственности на те же объекты.

Третье лицо, ООО «Фирма «Трасса» является собственником нежилых помещений в смежном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 3 -23), право собственности сторон на спорные помещения не оспаривает, имеет намерение выкупить их в случае удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя встречные заявленные требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимость являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

-  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-  владение имуществом как своим собственным означаем владение не по договору. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19 Постановление 10/22).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности лицо, не являющиеся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих давностное владение с 2007 года ссылается на следующие документы:

-  постановления главы администрации г. Казани №1714 от 25.11.1996 - т.1 л.д.11;

-  Проект на строительство перехода по ул. М.Джалиля АО «ДАМАС» - т.1 л.д.12-16;

-  Протокол №1 общего собрания участников ООО Академия модельного бизнеса-т.1 л.д.17;

-  Акт приема-передачи от 30 января 2007 г. о передаче ФИО3 кафе-т.1 л.д. 18;

-  Технический паспорт на кафе от 3 августа 2017 г.-т.1 л.д.26-38;

-  Ответ АО Татэнерго от 16.10.2019 г. на обращение Вагина-т.1 л.д.39;

-  Акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения (с КФУ) от 30.10.2019 г.- Т.1 л.д.40-42;

-  Ответ КФУ от 29.08.2022 г. на обращение Вагина-т.1 л.д.43;

-  Заключение №53 от 26 июля 2017 г. по результатам обследования помещений кафе-Т.1 л.д.44;

-  Свидетельство о допуске экспертной организации ООО Профи к определенным видам работ от 22 мая 2014 года с приложениями-т.1 л.д.45-48;

-  Справка ООО Профи №1 от 19 декабря 2022 г. о том, что оно с 2008 года оказывает услуги для Вагина-т.1 л.д.49;

-  Фото помещения А2-т.1 л.д.106;

-  Акт обследования помещения № КЗИО/1051 от 25.11.2022-т.1 л.д. 107-109;

-  Ордер №1598 на производство земляных работ и строительных работ-т.1 л.д. 145;

-  Договор 09/07/12 от 09 июля 2012 между ФИО3 и ООО «Декор» по реконструкции лестницы и акты о приемке выполненных работа, справки о стоимости работ, выписка по счету-т.1 л.д.146, т.2л.д. 1-6;

-  Фото помещения А3-т.2 л.д.7-8;

-  Ответ Татэнерго от 23.04.08 с приложениями-т.2 л.д.20;

-  Договор №-11112 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за 2008 год с приложениями-т.2л.д.21-29;

-  Ответ КФУ от 25.09.19 о переврезке теплотрассы-т.2 л.д. 18;

-  Схема водоснабжения от 24.07.2019-т.2 л.д.44;

-  Договор на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2004-т.2 л.д. 45-48;

-  Договор № 14/7087 на прямые расчеты за опущенную воду и принятые сточные воды от 02.04.2008-т.2 л.д. 49-52;

-  Постановление «О внесении изменения в проект планировки территорий «Центр», утвержденный постановлением Исполкомитета от 24.06.2015 № 2478-т.2 л.д.53.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают владение спорными сооружениями с 2007 года.

Постановление главы администрации г. Казани №1714 от 25.11.1996 "Об организации пешеходной зоны отдыха на ул. М. Джалиля" на АО «Дамас» возложена обязанность по благоустройству ул. М. Джалиля.

Протоколом №1 общего собрания участников ООО «Академия модельного бизнеса» (правопреемника АО «Дамас») истцу передано одноэтажное здание кафе-магазина общей площадью 144,2 кв.м., литер А, А1, сведения о передаче спорных объектов истцу отсутствуют.

Договор № 11112-Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключен с истцом в 2008 г. (т. 1 л.д. 20-29) с указанием адреса: 

<

...>, Кафе «Вечернее», общая площадь помещений в договоре не обозначена. Довод истца о том, что тепловой узел изначально в 2008 году был установлен в спорном сооружении с литерой А3, не подтвержден. Сведения о наличии теплового узла в спорном сооружении с литером А3 датированы - 2019 года при согласовании АО «Татэнерго» проектной документации на переврезку трубопроводов (т. 1 л.д. 39-42).

В техническом паспорте на здание кафе-магазина от 16.08.2011, инвентарный номер 5747, внесенном ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан в реестр объектов капитального строительства 31.08.2011, инв. № 15298 (т. 3 л.д. 42-48), имеются сведения об объекте, состоящем из здания (кафе-магазин) (А), пристроя (А1), открытой террасы с крыльцом (а), общая площадь 222,9 кв.м. Спорные объекты с литерами А2, А3 в указанном техпаспорте не обозначены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5.03.2012 (т. 1 л.д.19) за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (кафе-магазин), 1 -этажное, общей площадью 222,9 кв.м., литер А, А1, инв. № 5747, , находящееся по адресу: 

<

...>/Профсоюзная, д. 14а/10а, без учета спорных объектов.

Ордером на производство земляных работ от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 145) разрешен капитальный ремонт лестничного перехода по ул. М. Джалиля в районе дома № 14а, сведения о работах в спорных сооружениях отсутствуют.

Спорные сооружения обозначены только в техническом паспорте от 03.08.2017, согласно которому общая площадь кафе-магазина с учетом спорных объектов составляет 244,9 кв.м.

В заключении ООО Проектная фирма «Профи» №53 от 26 июля 2017 г. по результатам обследования помещений кафе сделан вывод об использовании истцом спорных сооружений в качестве складских помещений в целях обеспечения деятельности кафе.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  давностное владение истцом спорными объектами началось не ранее 2017 года и на момент рассмотрения спора, срок приобретательной давности не истек, что препятствует признанию за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции также указал, что отказ ответчика в предоставлении в собственность помещений подвала площадью 10 кв.м., прилегающего к зданию по ул. М. Джалиля, д. 14а по причине того, что испрошенное помещение не находится в муниципальной собственности города Казани (т. 2 л.д. 109) не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа ответчику во встречном иске, при том что площадь отлична от спорных сооружений, его расположение не подтверждено документально.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время -Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации N 1531-1).

Согласно приложению 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия Постановления N 3020-1 о разграничении государственной собственности спорные помещения относились к муниципальной собственности (лестничный переход, общественные туалеты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу №А65-36473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко