Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-9690/22

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Осинцева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Олимпас Москва»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решение от 06.12.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ 10005030/300920/0286001;

о признании незаконным решение от 06.12.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ 10005030/201220/0400397;

о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 236 459,04 руб. на лицевой счет

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпас Москва» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решение от 06.12.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ 10005030/300920/0286001; о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 236 459,04 руб. на лицевой счет.

В соответствии с ч. 2, ч. 5  ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом отказ от заявленного требования  принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как  установлено судом, между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Olympus Europa Holding GmbH» (продавец, Германия) заключен Контракт от 15.03.2011 № OMC-MM-1R.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары «инструменты режущие и ударные с острой режущей кромкой: пластина пациента», код ОКПД-2 32.50.1.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10005030/300920/0286001, для товара заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость («ОООО-ХТ»).

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Поскольку в установленный срок оплата НДС произведена не была, таможенным органом за счет авансовых платежей списаны 220 551 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением таможенного органа ООО «Олимпас Москва» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав представителя таможни, оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия.

При декларировании товаров заявителем к спорной ДТ было приложено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.12.2017 № РЗН 2015/3098.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года по делу № А41-67741/2018 из системного анализа Перечня следует, что товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС гораздо шире и включает больший диапазон товаров, чем группа с кодами 94 3700.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В спорной ДТ для товаров заявлен код ТН ВЭД 9018 90 840 9.

Из содержания Регистрационного удостоверения от 27.12.2017 № РЗН 2015/3098 следует, что пластина пациента относится к инструментам эндоскопическим, производства компании «Olympus Medical Systems Corp.» и имеет код ОКПД-2 32.50.1.

Уполномоченным органом, с учетом назначения медицинского изделия, был выбран код ОКПД-2 32.50.1.

В связи с чем, его «произвольное» изменение «по желанию» декларанта на коды ОКПД-2 32.50.11.110, 32.50.11.190, 32.50.13.121, 32.50.13.130, 32.50.13.132, 32.50.13.139, 32.50.13.190 с целью приведения товара в соответствие с пунктом 3 Перечня (Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой 94 3300 (инструменты однолезвийные; томы; инструменты выкусывающие; ножницы (медицинские); инструменты однолезвийные скоблящие; инструменты многолезвийные с вращением вокруг собственной оси (сверла, фрезы, боры) и прочие)), является необоснованным и документально не подтвержденным.

Код ОКПД2 32.50.1 не соответствует «произвольно» выбранным декларантом кодам 32.50.11 или 32.50.13.

Поскольку коды ОКПД 2 и ТН ВЭД данных товаров в рамках одного пункта Перечня не совпадали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС не подлежала применению.

Суд также считает необходимым отметить, что наименование товара в ДТ обозначено как «пластина пациента», в то время, как в пункт 3 Перечня входят товары, поименованные как «инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой».

Согласно общедоступной информации из сети Интернет пластины пациента представляют собой двухсекционные наклеиваемые электроды (http://evraz-med.ru), соответственно, к категории медицинских инструментов режущих или ударных отнесены быть не могут. 

Таким образом, общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Суд также считает необходимым отметить, что в Перечне делается указание на конкретные коды ОКПД и коды ТН ВЭД, если законодатель полагает возможным расширить перечень, код указывается не на уровне 4-х знаков для кода ТН ВЭД (например, 8207 50, а не 8207), а для кода ОКПД не на уровне 9 знаков (например, в пункте 18 Перечня 26.60.1).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-21594, от 14.03.2019 305-КГ18-19119.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, вследствие, чего в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

Поскольку уплата таможенных платежей и НДС являлась правомерной, а оснований для признания их излишне уплаченными у суда не имеется, требования о возврате излишне уплаченного НДС не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В части оспаривания решения Шереметьевской таможни от 06.12.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/201220/0400397 производство по делу прекратить, приняв отказ  от иска.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья                                                М.В. Афанасьева