Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19200/22

28 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПКФ"ФАЛКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 3 453 793,36 руб., 

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ПКФ "ФАЛКОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 453 793 руб. 36 коп., из которых 1 953 333,33 руб. проценты по договору займа за период с 12.05.2021 по 01.03.2022, 500 000 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 12.05.2021 по 01.03.2022, проценты по статье 811 ГК РФ за период с 09.04.2018 по 01.03.2022 в размере 1 000 460,03 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 218 752 руб. 27 коп., из которых 2 653 333,33 руб. проценты по договору займа за период с 12.05.2021 по 14.06.2022, 500 000 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, проценты по статье 811 ГК РФ  за период с 09.04.2018 по 31.03.2022 в размере 1 065 418,94 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком суммы займа, предоставленного по договору займа № б/н от 01 марта 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.05.2021 по 14.06.2022, так как решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/18 с ответчика взыскана сумма займа и проценты за период по 05.12.2018, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/19 взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с 06.12.2018 по 17.03.2020, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/21  взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с 18.03.2020 по 11.05.2021.

Ответчик возражал относительно доводов иска, представил письменные отзывы на иск, указал, что им по постановлениям судебного пристава-исполнителя оплачено 12 149 595,30 руб., представил копии  платежных ордеров.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании поддержал свои уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инвест Консалт» (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (заемщик) заключен договор займа № б/н от 01 марта 2016 года и дополнительные соглашения № 1 от 15.03.2016, № 2 от 03.04.2016. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев, дополнительным соглашением № 1 от 15 марта 2016 года срок предоставления займа увеличен до 12 месяцев. 

Отсчет срока - с момента перечисления средств на расчетный счет заемщика (ответчика). Срок возврата суммы займа не позднее 28.02.2017. 

01.03.2016 ООО «ПКФ «Фалкон» перечислена сумма займа в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.03.2016. 

Как указал истец, ООО «ПКФ «Фалком» обязательства по возврату займа не исполнило, проценты не уплатило. 02.04.2018 ООО «ПКФ «Фалком» вручено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку в добровольном порядке ООО «ПКФ «Фалком» задолженность не погасило, ООО «Инвест Консалт» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/18  с ООО «ПКФ «Фалком» в пользу ООО «Инвест Консалт» взыскано 4 000 000 руб. основного долга по договору займа № б/н от 01 марта 2016 года, 6 326 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41- 68442/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/19 суд взыскал с ООО "ПКФ "ФАЛКОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом в размере 3 113 333 руб. 33 коп. за период с 06.12.2018 по 17.03.2020, неустойку в размере 3 000 000 руб. 00 коп. 

Апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в связи с чем решение суда по делу № А41-106196/19 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу №А41-13016/21 взыскано с ООО "ПКФ "ФАЛКОН" в пользу ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" 3 293 333,33 руб., из которых проценты за пользование займом по договору займа б/н от 01.03.2016 в размере 2 793 333 руб. 33 коп. за период с 18.03.2020 по 11.05.2021, неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 18.03.2020 по 11.05.2021.

Решение по делу № А41-13016/21 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указал истец в иске, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 г. по делу №А41-68442/18, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-106196/19 от 24 марта 2020 г., решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 г. по делу №А41-13016/21 ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа № б/н от 01 марта 2016 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора займа б/н от 01.03.2016 заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу (истцу) сумму займа и проценты в сроки и порядке установленные договором. 

Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5% (пять) процентов в месяц от суммы фактически полученных денежных средств.

В связи с тем, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/18, решению Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/19 и по решению Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/21 судом взысканы проценты за пользование суммой займа включительно по 11.05.2021 и поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.05.2021 по 14.06.2022 в размере 2 653 333 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2016 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, Заемщик обязуется выплатить  неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., а также период их начисления (с 12.05.2021 по 31.03.2022) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и добровольным снижением истцом по статье 333 ГК РФ размера неустойки до 500 000 руб., суд считает требования истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании процентов по статье 811 ГК РФ в размере 1 065 418,94 руб. за период с 09.04.2018 по 31.03.2022, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Между тем в пункте 6.1 договора займа стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение сроков оплаты займа и процентов.

Следовательно, при наличии договорной неустойки, взыскание процентов по статье 811 ГК РФ будет являться двойной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений статьи 811 ГК РФ исключено, поскольку участниками договора займа б/н от 01.03.2016  согласован иной вид ответственности заемщика в виде неустойки по пункту 6.1 договора.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 № Ф05-7365/2021 по делу № А40-107183/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 № Ф03-1889/2021 по делу № А51-14419/2020 и пр.).

Доводы, изложенные ответчиком в отзывах на иск, суд не принимает ввиду их необоснованности.

Так ответчик заявляет, что он не был ознакомлен с приложениями к иску, а также с уточнениями к исковому заявлению.

Между тем судом установлено, что истец подал исковое заявления, а также уточнения исковых требований через систему «Мой арбитр», также как и ответчик представил свой отзыв посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем ответчик в ходе судебного разбирательства, которое длится с 24.03.2022 по 14.06.2022, имел возможность ознакомиться с материалами дела, получив доступ к электронному делу.

Не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела ответчик и в здании суда, так как, несмотря на нахождение ответчика в г. Астрахань, подсудность спора Арбитражному суду Московской области была им согласована в дополнительном соглашении № 2 от 03.04.2016.

Кроме того, все документы, представленные истцом (договор, дополнительные соглашения, копии судебных актов о взыскании сумм задолженностей за предыдущие периоды), имеются у ответчика.

Относительно доводов ответчика об оплате им суммы задолженности в размере 12 149 595,30 руб., суд отмечает следующее.

Представленные ответчиком платёжные ордера не имеют ссылок на судебные акты по делам А41-68442/18, № А41-106196/19, № А41-13016/21, при этом согласно выписке по счету ООО "ПКФ "ФАЛКОН" за период с 21.12.2020 по 22.01.2021 усматривается, что на расчетный счет ООО "ПКФ "ФАЛКОН" выставлены инкассовые поручения, не связанные с долгом по договору займа б/н от 01.03.2016.

Учитывая, что с достаточной степенью достоверности невозможно установить, по каким обязательствам ответчиком были оплачены 12 149 595,30 руб., суд не может считать доказанным факт погашения ответчиком задолженности по договору займа б/н от 01.03.2016.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В связи с указанным выше суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика 2 653 333,33 руб. процентов по договору займа за период с 12.05.2021 по 14.06.2022, 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 12.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 32 958,16 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПКФ "ФАЛКОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом по договору займа б/н от 01.03.2016 в размере 2 653 333 руб. 33 коп. за период с 12.05.2021 по 14.06.2022, неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ПКФ "ФАЛКОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 32 958  руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                               О.С. Гузеева