АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10697/2022

г. Воронеж

13 октября  2022  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Проектное Бюро «ВЕГА-14», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 774 536 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – дов. от 4.10.2022

от ответчика – ФИО2 – дов. от 2.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Проектное Бюро «ВЕГА-14» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 2 774 536 руб. неосновательного обогащения, 7 601 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.03.2022 по 01.04.2022, с продолжение начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В суд 12.07.2022 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 2 774 536 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и акт проверки Ростехнадзора от 12.04.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2022.

Из материалов дела следует.

ООО АПБ «Вега-14» (далее - истец) является членом Ассоциации СРО «ОП «Развитие» (далее - ответчик, Ассоциация), о чем свидетельствует регистрационный номер 0344 от 12.06.2017, присвоенный при вступлении в Ассоциацию.

Ответчиком созданы компенсационный фонд возмещения вреда (далее - КФВВ) и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее - КФОДО). 

При вступлении в Ассоциацию ответчика, истцом в соответствии с ч.3 ст. 55.16 ГрК РФ оплачен взнос в КФВВ в размере 50 000 руб., что соответствует первому уровню ответственности члена саморегулируемой организации с правом осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору не превышает двадцать пять миллионов рублей.

В соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ взнос в КФВВ является обязательным для члена саморегулируемой организации, в то время как взнос в КФОДО становится обязательным для члена саморегулируемой организации в случае осуществления им определенных видов деятельности, к осуществлению которых па законодательном уровне предъявляются специальные (дополни тельные) требования.

Так,  взнос в КФОДО предоставляет право члену саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

09.07.2019 на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца платежным поручением № 105 было осуществлено перечисление денежных средств в КФОДО на сумму 2 774 536,00 руб. 

Согласно сведениям из Реестра членов Ассоциации ответчика у истца отсутствует право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

С момента вступления и по настоящий момент у истца отсутствовала и отсутствует обязанность внесения в КФОДО Ассоциации ответчика денежных средств.

Таким образом, истец считает , что перечисление в КФОДО Ассоциации ответчика на сумму 2 774 536 руб. платежным поручением № 105 от 09.07.2019 произведено ошибочно, вследствие чего является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о возврате суммы неосновательного обогащения (получена ответчиком 28.03.2022 согласно отчету об отслеживании).

Ответчиком истцу нарочно был передан ответ на досудебную претензию, согласно которого, ответчик, ссылаясь на невозможность освобождения члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в КФОДО в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого фонда, в удовлетворении претензии истца отказано.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает по существу предъявленных ему истцом требований по следующим основаниям.

На основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 11.03.2019 №103-рп в отношении Ассоциации проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения требований законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 12.04.2019 № 09-01-07/2828, в отношении Ассоциации органом надзора вынесено предписание №09-01-07/2828 от 12.04.2019 об устранении выявленных нарушений.

Согласно указанному предписанию Ростехнадзора Ассоциации в срок до 12.07.2019 необходимо было разместить в полном объеме средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 №970.

При этом, размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, подлежащих размещению в соответствии с указанным предписанием, составил, в том числе 2 774 536 руб., состоящих из взносов юридических лиц, исключенных из числа членов Ассоциации, которые были ранее размещены в кредитной организации ПВ-Банк (ЗАО), признанной несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу № №А72-3615/2012.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) от 16.08.2012 №07к/38931 требование Ассоциации в размере 2 774 535, 93 руб. установлено и включено в реестр требований кредиторов.

Однако, несмотря на это, Ростехнадзором сделаны выводы о необходимости размещения Ассоциацией указанных средств на специальных банковских счетах в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 №970.

В целях исполнения предписания и пополнения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциация 29.06.2019 перечислила со своего хозяйственного счета (на котором размещаются членские взносы) на специальный банковский счет указанную денежную сумму. Однако, орган надзора посчитал, что Ассоциация не вправе пополнять компенсационный фонд за счет собственных средств.

Поскольку пополнять средства компенсационного фонда Ассоциации могут исключительно члены Ассоциации (позиция Ростехнадзора), Ассоциацией в целях исполнения предписания Ростехнадзора и недопущения утраты статуса саморегулируемой организации, членам ассоциации было предложено добровольно пополнить компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на сумму денежных средств, которые остались на счетах в ПВ-Банк (ЗАО).

09.07.2019 истец добровольно произвел пополнение указанного компенсационного фонда на сумму 2 774 536 руб.

В период с 15.07.2019 по 17.07.2019 Ростехнадзором была проведена внеплановая документарная проверка Ассоциации на предмет исполнения ранее выданного предписания №09-01-07/2828 от 12.04.2019. В соответствии с актом проверки от 17.07.2019 №09-01-07/5729 нарушения в части пополнения и размещения средств компенсационного фонда устранены в полном объеме.

Платеж, произведенный истцом, Ростехнадзор засчитал в целях пополнения средств компенсационного фонда.

В связи с изложенным, произвести возврат спорной суммы истцу на основании пункта 1 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ как возврат ошибочно перечисленных средств, не представляется возможным.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 3.3 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч.ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч.ч.10 и 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных ч.ч.2, 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч.11, 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, предусмотрено право саморегулируемой организации по формированию компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО ОП «Развитие» (далее - Положение, размещено на официальном сайте Ассоциации http://npros.ru/pToekt/) взнос в КФ ОДО подлежит уплате в полном объеме юридическим лицом, являющимся членом Саморегулируемой организации, при подаче заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 4.3. Положения, не допускается освобождение члена Саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если Саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Согласно сведениям из Реестра членов Ассоциации ответчика у истца отсутствует право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Ответчик не доказал , что истцом было  подано заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных собой заключения договоров.

Действий, направленных на заключение вышеуказанных договоров ,заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, истцом не осуществлялось.

Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что платеж истца в КФ ОДО составляет спорную сумму.

Учитывая то обстоятельство, что отношения по формированию КФОДО между истцом и ответчиком отсутствуют, платеж на сумму 2 774 536, руб. является необоснованным и подлежат возврату плательщику.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.16.1 ГрК РФ, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальные банковские счета, используются на цели и в случаях, которые указаны в ч. 5 ст. 55.16 ГрК.

П.1 ч.5 ст. 55.16 ГрК РФ предусмотрено основание возврата денежных средств, путем перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, как ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество восновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По   смыслу   указанной   нормы,   обязательства   из   неосновательного   обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества. приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы ответчика о добровольном платеже истца во исполнение предписания Ростехнадзора о восполнении средств в компенсационного фонде на сумму средств, не перечисленных в связи с банкротством ПВ-банк ( ЗАО), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как не подтверждают обязанность истца оплатить спорную сумму.

Добровольное перечисление денежных средств при отсутствии законных оснований для такого перечисления не лишает плательщика права требовать возврата данных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность получения спорных денежных средств, в связи с чем, заявленные требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины относятся за счет за счет ответчика в сумме 36873 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Архитектурно-Проектное Бюро «ВЕГА-14», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 774 536 руб., судебные расходы в сумме 36873 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                       Л.В. Романовой