АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19791/2025

г. Новосибирск

25 августа  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года 

Решение в  полном  объеме изготовлено  25 августа 2025 года           

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 770 400 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность №02/01-2025 от 09.01.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (далее – ООО «Сибирский завод «Эколос», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»  (далее – ООО «Энергостройпроект», ответчик) о взыскании 6 611 600 рублей задолженности по договору поставки №33/8-22 (ИГК 0000034213007103220000090) от 12.09.2022, 1 158 800 рублей неустойки по состоянию на 14.04.2025.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явился, представил отзыв, в котором указывает на нарушение истцом обязательств по договору, поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у ответчика возникли проблемы с выполнением обязанностей перед другими контрагентами, просил  о снижении размера неустойки.   Истец против снижения размера неустойки возражал, указывая на тот факт, что она установлена договором, её размер не превышает размер неустойки  обычно принятой в деловом обороте, размер итоговой суммы неустойки ограничен.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Сибирский завод «Эколос» (поставщик) и ООО «Энергостройпроект» (покупатель) был заключен договор поставки №33/8-22 (ИГК 0000034213007103220000090) от 12.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, комплектующие, запасные части, указанные в спецификации №1 к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию.

Спецификацией № 1 к договору поставки №33/8-22 (ИГК 0000034213007103220000090) от 12.09.2022 установлено, что покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: первый платеж в размере 3 476 400 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; второй платеж в размере 8 111 600 руб. оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Согласно п. 5 Спецификации №1, поставка осуществляется силами поставщика, разгрузка оборудования осуществляется силами покупателя.

Как следует из материалов дела, заказчик принял оборудование  согласно актам приема-передачи №245 от 16.12.2022, №246 от 16.12.2022, №250 от 24.12.2022.

Заказчик от подписания акта приема-передачи  №250 от 24.12.2022 отказался, однако товар был принят в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 по делу №А27-18941/2023 по исковому заявлению  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа  о взыскании 13607940,45 руб. долга, 878619,35 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках указанного дела  ответчиком было подтверждено, что оборудование на сумму  11 588 000 рублей было поставлено в рамках договора  поставки №33/8-22 (ИГК 0000034213007103220000090) от 12.09.2022 и размещено на хранение в с. Суслово Мариинского района Кемеровской области, что также подтверждается актом приема-передачи №245 от 16.12.2022., актом приема-передачи №246 от 16.12.2022, актом приема-передачи №250 от 16.12.2022, актом приема-передачи №251 от 24.12.2022, транспортными накладными к актам приема-передачи, договором хранения №15-Э/22 от 23.12.2022, заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы по делу №А27-18941/2023.

Таким образом, оборудование было принято покупателем без замечаний, письменных претензий в адрес поставщика не поступало.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Первый платеж в размере 3 476 400 рублей был оплачен двумя платежами: 16.09.2022 по платежному поручению в сумме 1 723 820 руб. и 21.10.222 по платежному поручению  в сумме 1 752 580 руб.

Размер задолженности за поставленный товар c учетом погашения задолженности составил  6 611 600 руб.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в соответствии  с п. 8.1 договора, в адрес ответчика 29.03.2024 были направлены претензии по почтовому  и юридическим адресам. По почтовому адресу 04.04.2024 отправление получено адресатом, по юридическому адресу 04.05.2024 истек срок хранения, отправление выслано обратно отправителю.

Ответ на претензию не получен, сумма задолженности не погашена.

При этом доводы ответчика о некачественности товара судом отклоняются. Из материалов дела следует, что ответчиком товар был принят, соответственно в указанной части это является бременем доказывания ответчика. Тот факт, что экспертизой по делу №А27-18941/2023 были установлены недостатки отдельных элементов поставленного товара при исследовании его на соответствие контракту, не может свидетельствовать о его некачественности в контексте заключенного истцом и ответчиком договора. 

Согласно п. 7.2 договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате  товара, покупатель оплачивает исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная  со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 158 800 руб. за период с 11.01.2023 по 14.04.2025.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в части, уплаченной истцом в размере 30 000 рублей, в оставшейся части (228 112 рублей) взыскиваются в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                                   Р Е Ш И Л:                        

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 88/08-22 от 12.09.2022 в размере 6 611 600 рублей, неустойку по состоянию на 14.04.2025 в размере 1 158 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 258 112 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                        А.А. Волченский