ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125678/20

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Ярцева Д.Г., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Управление заказчика «Норд-инжиниринг» - ФИО1 по дов. от 25.11.2020, ФИО2 по дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Управление заказчика «Норд-инжиниринг»

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «УЗ «Норд-Инжиниринг») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 2 901 431,45 руб., пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 в сумме 1 827 604,96 руб. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.01.1996 № М-08-004099. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 2 901 431,45 руб., пени в размере 913 175,93 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 договора аренды от 19.01.1996 № 88-2001/06, которым предусмотрено, что в случае наличия любого спора по договору стороны обязаны создать комиссию из равного количества представителей каждой из сторон в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной их сторон, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд только при невозможности достижения согласия в комиссии, истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, комиссия в целях урегулирования спора не создавалась, направление истцом ответчику иного документа взамен установленной договором процедуры не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суды не учли, что размер неустойки, определенный в дополнительном соглашении от 02.10.1998 к договору, определен от размера задолженности по арендной плате по договору и рассчитывается в рублях по официальному курсу ЭКЮ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы) (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «РЕЛКОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.1996 № М-08-004099 с адресными ориентирами: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, площадью 3 370 кв.м, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации административного офисного здания, сроком на 49 лет. 

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты, размера пени и переходе прав и обязанностей арендатора с 18.05.1999 к ответчику ЗАО «УЗ «Норд-Инжиниринг»(в настоящее время АО «УЗ «Норд-Инжиниринг»).

Государственная регистрация дополнительного соглашения в отношении ответчика произведена 20.12.2006 за № 77-77-14/017/2006-1047. 

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 370 (три тысячи триста семьдесят) кв.м во вл. 33 по ул. Народного Ополчения. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 и Приложением № 1 к нему предусмотрена обязанность арендатора с 18.05.1999 вносить арендную плату ежеквартально не позднее 05 числа последнего месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность по аренде в размере 2 901 431,45 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 1 827 604,96 руб. за период 01.04.2015 по 31.12.2019. Направленная в адрес арендатора претензия от 23.01.2020 исх. № 33-6-449584/19-(0)-2 с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга получена ответчиком 28.01.2020, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и пени в размере 913 175,93 руб. в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании пени, о применении которой было заявлено ответчиком, посчитав также возможным снизить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7 договора аренды, кассационная коллегия признает несостоятельным.

В названном пункте договора указано, что земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон в течение 30 (тридцати) дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суды Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций обоснованно и правомерно не применили правила названного пункта в настоящем деле, истолковав буквальное содержание данного пункта таким образом, что условия данного пункта подлежат применению только к земельным спорам, т.е. к спорам о праве, в то время как в настоящем деле рассматривалось требование арендодателя о ненадлежащем исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, т.е. в настоящем случае спор о праве, как таковой, отсутствует.

При этом суды учли, что общий претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден.   

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-125678/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление заказчика «Норд-инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Д.Г. Ярцев

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько