АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                Именем Российской Федерации

         Мотивированное 

решение

Дело № А63-2111/2023

г. Ставрополь

24 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи В.Л. Карпеля, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПластИнвест», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № 2021/2 в размере 263 020 руб., проценты в размере 8 088,77 руб., в том числе: за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873, 57 руб., за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 6 215,20 руб., а также проценты за период с 25.01.2023 и по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 717 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (далее - истец, ООО «Солнечный дар»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПластИнвест» (далее - ООО «ЮгПласт Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № 2021/2 в размере 263 020 руб., процентов в размере 8 088,77 руб., в том числе: за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873, 57 руб., за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 6215,20 руб., а также процентов за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 717 руб.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением.

 От ООО «ЮгПластИнвест» имеется ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Суд посчитал, что представленных материалов и доказательств  достаточно для рассмотрения спора по существу.

Решением суда от 13.04.2023, оформленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2023 года от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление  о составлении  мотивированного  решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Солнечный Дар» и ООО «ЮгПластИнвест» 01.07.2021 заключен договор № 2021/2 (далее - договор № 2021/2), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец передает покупателю на условиях договора товар (лом и отходы: пластиковых изделий), а покупатель принимает и оплачивает товар, а также своими силами и средствами обеспечивает их вывоз, обработку и (или) утилизацию.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, оплата отходов производится покупателем согласно выставленным счетам на оплату на основании актов приема-передачи товара. Оплата, по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

В период с 13.12.2021 по 14.01.2022  продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму - 263 020 (Двести шестьдесят три тысячи двадцать) руб. 00 коп, что подтверждается: УПД № 725 от 13.12.2021, УПД № 699 от 25.11.2021, УПД № 698 от 23.11.2021, УПД № 637 от 07.10.2021, УПД № 636 от 23.09.2021, УПД № 635 от 22.09.2021, УПД № 634 от 21.09.2021, УПД № 625 от 14.09.2021, УПД № 624 от 13.09.2021, УПД № 623 08.09.2021, УПД № 606 от 07.09.2021, УПД № 605 от 06.09.2021, УПД № 595 от 16.08.2021, УПД № 594 от 06.08.2021, УПД № 593 от 05.08.2021, УПД № 538 от 29.07.2021, УПД № 537 от 28.07.2021, УПД № 76 от 04.03.2022, УПД № 51 от 14.02.2022, УПД № 14 от 14.01.2022, соответствующими актами приема-передачи товара. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями  с обеих сторон, с печатями организаций, по  состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «ЮгПластИнвест» перед ООО «Солнечный дар» составила 263 020 руб.

До настоящего времени обязательства, по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, таких доказательств суду не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 20.12.2022 № 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование денежными средствами   не уплатил, ООО «Солнечный дар» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 263 020 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, а также доказательств ее оплаты ответчиком в дело не представлено.

Поставленный обществом товар ответчик не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также то, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере  263 020 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании  процентов по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующим законодательством (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 8 088,77 руб., в том числе: за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873, 57 руб., за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 6 215,20 руб.

Также за период с 25.01.2023 по 13.04.2023 проценты  подлежат  начислению в размере 4 267, 57 руб., а за период с 14.04.2023 и по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластИнвест», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.07.2021 № 2021/2 в размере 263 020 руб., проценты в размере 8 088,77 руб., в том числе: за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873, 57 руб., за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 6 215,20 руб., проценты за период с 25.01.2023 по 13.04.2023 в размере 4 267, 57 руб., а также за период с 14.04.2023 и по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 717 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                               В.Л. Карпель