Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2025 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу№ А27-24068/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 09.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 7 550 560 руб., совершённые должником в пользу ФИО2 в период с 03.05.2021 по 25.01.2022; применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств и 2 930 755,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2021 по 05.02.2025 (исключая период действия моратория), с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, заявление управляющего удовлетворено частично – признаны недействительными перечисления денежных средств в сумме 7 550 560 руб., совершённые должником в пользу ФИО2 в период с 03.05.2021 по 25.01.2022; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 550 560 руб. основного долга,493 209,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в периодс 03.05.2021 по 01.04.2022; отказано в удовлетворении заявления в остальной его части.

ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО5 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 23.04.2025 и постановление апелляционного суда от 01.07.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

ФИО2 считает, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и сложившихся партнёрских отношений между ним и должником, что подтверждается определением арбитражного судаот 24.05.2024, которым управляющему имуществом ФИО2 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3; на протяжении всего периода взаимоотношений между сторонами осуществлялись возвраты денежных средств с учётом своей финансовой нагрузки; спорные перечисления не являются сделками, совершённым при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как согласно выписке, денежные средства возвращались в отсутствие договоренностей и суммах о сроках возврата.

По мнению заявителя, на его стороне возникли обязательства по возврату займас учётом произведённого сальдирования односторонних встречных обязательств, и данная задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов без взимания государственной пошлины и начисления процентов, которые были установлены оспариваемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 имеет открытые счета с номерами: 4080281002360001670, 40817810208380084056 в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк)и 40817810026000185026, 40817810026006314930 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Как следует из выписок по банковским счетам, ФИО3 перечислилна банковский счёт, принадлежащий ФИО2, денежные средства в суммах:

10 075 000 руб. в период с 05.02.2020 по 18.02.2022 (со счетов № 4080281002360001670, № 40817810208380084056);

12 290 560 руб. в период с 07.07.2020 по 24.01.2022 в сумме (со счетов № 40817810026000185026, № 40817810026006314930).

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 принято к производству заявлениео признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4; включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО6 в сумме 6 108 222,20 руб.

Решением арбитражного суда от 27.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно финансовому анализу должника в период с 03.05.2021 по 18.02.2022 баланс взаимных платежей увеличился в пользу ФИО2 на сумму 7 550 560 руб.

При этом на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования, в дальнейшем, включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед: обществом с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» в сумме 442 008,03 руб. (определение арбитражного суда от 24.01.2024), публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 2 687 591,74 руб. (определение арбитражного суда от 20.01.2025).

Полагая, что в результате совершённых должником платежей в пользу заинтересованного лица без встречного исполнения обязательств причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного предоставления ФИО2 в пользу должника в период с 03.05.2021по 25.01.2022 в размере полученных денежных средств в сумме 7 550 560 руб., наличияу должника в спорный период неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, отсутствия преюдициального значения для данного обособленного спора определения арбитражного суда от 24.05.2024, которое не содержит установленных фактово предоставлении встречного исполнения на указанную сумму.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительных сделокпо перечислению денежных средств, совершённых неплатёжеспособным должникомс заинтересованным ФИО2 без предоставления встречного исполнения обязательств в трёхлетний срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для исчисления процентов в период после 01.04.2022 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением арбитражного суда от 10.11.2022 возбуждено дело № А27-18349/2022 о банкротстве ФИО2, то есть в трёхмесячный срок после окончания действия мораторияна банкротство. Первая процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина) введена 30.11.2022.

Отклоняя довод ФИО2 об избрании управляющим ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции указал на то, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит управляющему, который посчитал необходимым защитить имущественные интересы ФИО3 и его кредиторов путём обращения с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок; управляющий действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, результатом избранного им способа явилось восстановление имущественных интересов кредиторов должника,что не противоречит Закону о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судами установлена недействительность подозрительных сделок, заключённых между неплатёжеспособным должником с заинтересованным с ним лицом без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной до принятия судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Законао банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки подозрительной сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполненыи, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделкис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судом первой инстанции последствия недействительности сделкив виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 550 560 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 493 209,02 руб. за период с 03.05.2021 по 01.04.2022, соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласиюс выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права,в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимоот суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО3 и ФИО2 договоров займа, суды правильно применили положения специального закона (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче гражданином кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А27-24068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

ФИО1