/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5633/2016

27 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А11-5633/2016

 

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская 

энергосбытовая компания» 

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых 

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Владимирской области и

 

постановления судебного пристава-исполнителя 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых 

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Владимирской области от 02.06.2016,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района, общество с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью ЖЭС «Нагорное», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в части надлежащего исполнения требований пункта 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 8140/15/33021-СД и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста от 26.05.2016 № 02-01/298 по исполнительному производству № 8140/15/33021-СД, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнить требования статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 8140/15/33021-СД и направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района, акт о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству № 8140/15/33021-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе (далее – Управление ПФ РФ в Петушинском районе), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – Отделение), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегиогаз Владимир»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – МУП «Коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» (далее – ООО «Городищенская тепловая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети-Водоканал» (далее – ООО «Городищенские коммунальные сети-Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «Группа объединенных фабрик»), открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «Владимирские коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – ООО «Управляющая компания «Восход»), общество с ограниченной ответственностью ЖЭС «Нагорное» (далее – ООО ЖЭС «Нагорное»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» (далее – ООО «Водоканал города Покров»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонный отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, суды неправильно применили статьи 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушили нормы процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные (допустимые законом) меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительных документов по исполнительному производству № 8140/15/33021-СД и предотвращения выбытия имущества из владения МУП «Коммунальные системы» (должника). На дату (26.05.2016) обращения Общества с заявлением о наложении ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника), судебный пристав-исполнитель уже наложил арест на все имающееся у должника имущество (постановление о наложении ареста на имущество от 10.02.2016, акт описи (ареста) имущества от 10.02.2016); судебный пристав-исполнитель 17.11.2015 и 12.02.2016 вынес постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, в отношении имущества, зарегистрированного за МУП «Коммунальные системы» (должником). Судебный пристав-исполнитель направлял в Управление Росреестра уведомление о наложении ареста на все имущество МУП «Коммунальные системы» (должника). Отсутствие информации о получении в Управлении Росреестра уведомления о наложении ареста само по себе не означает, что судебный пристав-исполнитель не совершал действия по установлению должнику запрета на совершение действий по отчуждению имущества. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Управление, ОАО «Владимирские коммунальные системы» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП «Коммунальные системы» в пользу взыскателей: ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Городищенская тепловая компания», ООО «Городищенские коммунальные сети-Водоканал», ООО «Группа объединенных фабрик», ООО «Управляющая компания «Восход», ООО ЖЭС «Нагорное», ООО «Водоканал города Покров», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Владимирские коммунальные системы», Управление ПФ РФ в Петушинском районе и Отделения. 

В рамках исполнительного производства № 8140/15/33021-СД судебный пристав-исполнитель 17.11.2015 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за МУП «Коммунальные системы» (должником).

Судебный пристав-исполнитель 10.02.2016 вынес постановление о наложении ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника) и составил акт о наложении ареста (описи) имущества по сводному исполнительному производству № 8140/15/33021-СД.

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2016 вынес постановление, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, зарегистрированного за МУП «Коммунальные системы».

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» 26.05.2016 обратилось в Межрайонный отдел с заявлением о наложении ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника) с указанием конкретных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Судебный пристав-исполнитель 02.06.2016 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, поскольку требования ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» были исполнены ранее.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника) нарушает права и законные интересы Общества (взыскателя).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, для предотвращения выбытия имущества из владения должника. Судебный пристав-исполнитель после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основанием для отказа в наложении ареста на имущество должника является, когда судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение принадлежащего должнику имущества.

Из материалов дела видно и стороны не оспаривают, и это не противоречит акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2016, что судебному приставу-исполнителю было известно, где находится имущество МУП «Коммунальные системы» (должника).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (взыскателю) по наложению ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника) является незаконным.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав-исполнитель акт о наложении ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника), а также уведомление о наложении ареста в Управление Росреестра (в электронном виде) не направлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А11-5633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова