АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14216/2021

Дело № А65-34709/2019

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Туполев» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы», г. Москва,

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А65-34709/2019

по ходатайству федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» о вынесении судебного акта о выплате вознаграждения эксперту,

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная компания», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (далее – Учреждение) обратилось 22.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о вынесении судебного акта об оплате вознаграждения эксперта за дачу пояснений и явку в судебное заседание 14.12.2020 в Арбитражный суд Московской области по поручению Арбитражного суда республики Татарстан в размере 35 112 руб. 60 коп.

Ходатайство мотивировано наличием процессуальных оснований для возмещения эксперту расходов, понесённых им в связи с явкой в суд и подготовкой пояснений.

К ходатайству приложены расчёт стоимости эксперта в суде, основанный на нормо-часах, счёт на оплату и счёт-фактура.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил, что пояснения представлены экспертом и он вызван в судебное заседание в связи с проведённой по делу судебной экспертизой и необходимостью дачи экспертом пояснений, возникших у сторон по делу в связи с данным экспертом заключением, экспертом выполнялись лишь его обязанности в рамках проведённого им экспертного исследования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 дополнительное решение суда первой инстанции от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в выплате вознаграждения эксперту и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на нарушение и не верное истолкование судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что возмещение расходов эксперта предусмотрено процессуальным законодательством, выплаченные за проведение экспертизы денежные средства не учитывают расходы эксперта по вызову в суд, пояснения в судебном заседании даны экспертом по поручению суда, истцом по делу на депозит суда были внесены денежные средства для обеспечения явки эксперта в судебное заседание.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ЗАО «Дробмаш» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что вознаграждение подлежит выплате за работу эксперта, выполненную по поручению суда в связи с дачей пояснений в судебном заседании, экспертом затрачено время на участие в процессе, которое подлежит оплате в качестве вознаграждения.

Представитель ПАО «Туполев» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобе, поскольку эксперт действительно участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако кроме указания на необходимость проведения дополнительной экспертизы иных пояснений не дал.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, заслушав представителей Учреждения и ПАО «Туполев«, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – Исполнитель) о взыскании 2 584 800 руб. 05 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО3 и/или ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб.

В материалы дела было представлено заключение экспертизы № 533 от 03.09.2020, составленное экспертом ФИО3

В связи с наличием возражений Заказчика на заключение эксперта суд первой инстанции признал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному заключению.

Определением от 17.11.2020 суд удовлетворил ходатайство эксперта об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.

При содействии Арбитражного суда Московской области эксперт принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся 14.12.2020.

В связи с участием эксперта в судебном заседании Учреждение направило в адрес суда первой инстанции ходатайство о выплате вознаграждения эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 16 Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судебные инстанции правомерно указали, что явка эксперта в судебное заседание и подготовка им пояснений по экспертному заключению вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы.

В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведённой по делу судебной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рамках настоящего дела у Заказчика возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы и в целях их разрешения в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд опросил эксперта ФИО3, при этом в целях минимизации судебных расходов сторон, трудозатрат самого эксперта и дополнительных транспортных расходов, такой опрос осуществлен судом по месту жительства эксперта в г. Москве посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что экспертом давались пояснения относительно выводов в ранее составленном им экспертном заключении и связаны с ранее выполненной им работы, оплаченной судом.

При этом, Учреждением в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо расходов в связи с проездом в место проведения судебного заседания и найма помещения для проживания в месте проведения судебного заседания, возмещение которых предусмотрено процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы Учреждения основаны на расширенном и не верном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

То обстоятельство, что Учреждение не относится к системе государственных судебно-экспертных учреждений не свидетельствует о возникновении у Учреждения права на получение заявленного вознаграждения.

Указание на внесение на депозит суда денежных средств для обеспечения явки эксперта в судебное заседание так же не свидетельствует о наличии у эксперта права на получение заявленного вознаграждения, поскольку внесение средств было направлено на возмещение расходов эксперта на проезд для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что экспертом при явке в судебное заседание давались пояснения по ранее составленному на основании судебного акта и оплаченному экспертному заключению, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии процессуальных оснований для выплаты заявленного Учреждением вознаграждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А65-34709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева