ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-53404/2024

Дело № А40-28676/24

г. Москва

11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-28676/24, по исковому заявлению ООО "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в следствие ненадлежаще выполненного ремонта колесных пар №№ 0029-966538-87, 0039-72468-95 в размере 34 056 руб. 86 коп.,  

ФИО1 Н О В И Л: 

ООО "КузбассТрансЦемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 34 056 руб. 86 коп..  

Решением от 05 июля 2024 года по делу № А40-28676/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчиком при проведении ремонтов вагонов проведены средние ремонты колесных пар.  

После проведения вышеуказанных средних ремонтов в период эксплуатации колесные пары забракованы на основании п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) отсутствующие, неясные и / или перебитые знаки, клейма относящиеся к изготовлению оси, что подтверждается актами браковки, фотоматериалами.  

Согласно расчету истца, размер убытков вследствие некачественно проведенного среднего ремонта колесных пар составил 34 056 руб. 86 коп., без НДС (в размере стоимости среднего ремонта).  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованным, а обстоятельства, послужившие основанием иска, - доказанными.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.  

Приложением № 11.1., № 11.2 к Иску представлены в суд документы о забраковке колесных пар по п. 28.2. Руководящего документа (Заключение от 10.04.2023 г., акт осмотра от 15.02.2023 г.), а также фотоматериалы «перебитой оси» колесной пары, подготовленные и составленные комиссионно, специализированными уполномоченными лицами - ВРД Прохладная ООО «НВК» и ВРД Улан-Удэ АО «ВРК- 1».  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не дано пояснений, каким нормам не соответствуют указанные документы и на основании каких норм закона данные документы являются ненадлежащими доказательствами.  

Согласно п. 4.1.2. Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа. Пунктом 32.1 Руководящего документа закреплено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2).  

Пункты 3.51., 3.52. Руководящего документа вводят описание видов ремонта колесных пар: Текущий ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.  

Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.  

Согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» № 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона» (п. 13 приложения к Иску) спорные колесные пары после проведения субподрядчиками Ответчика среднего ремонта данным видом ремонта не ремонтировались, последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесных пар было проведено Ответчиком (его субподрядчиками) в августе 2020 г. по колесной  

паре № 0039-72468-95 и в июле 2022 г. по колесной паре № 0029-966538-87 соответственно, вмешательства в целостность буксового узла не проводилось.  

Дефект является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке вагона, в процессе эксплуатации вагона, а также при проведении текущего ремонта колесных пар.  

Довод о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклоению. 

Ответчик в Отзыве подтверждает и прилагает документы, подтверждающие, что им были проведены ремонты вагонов № 93045219, № 58974494 собственности ООО «КузбассТрансЦемент со средним ремонтом указанных выше колесных пар (путем передачи их в ремонт субподрядчикам).  

Таким образом, факт проведения среднего ремонта субподрядчиками Ответчика подтвержден как самим Ответчиком, так и документами, приложенными к Иску Истцом. Оплата стоимости среднего ремонта подтверждена приложенными платежными поручениями  

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.  

Подрядчик (Ответчик) несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.  

Таких доказательств Ответчиком не предоставлено. 

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу №  

А40-28676/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.