Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-641/2022

город Мурманск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022, в полном объеме решение изготовлено 22.03.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184703, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 112 162,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 476,45 руб., всего 113 638,61 руб.

В обоснование требований истец сослался на предоставление ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 465 кв.м (объект (сооружение) гражданской обороны – противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...>) в период с  01.05.2021 по 31.12.2021 жилищно-коммунальных услуг, которые не оплачены, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился; сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 1 по улице Рыбников посёлка Умба Терского района Мурманской области Общество в заявленный период с 01.05.2021 по 31.12.2021 на основании протокола от 30.10.2017 № 01 общего собрания собственников помещений и договора управления этим домом от 01.12.2017                           № 22 осуществляло функции управляющей организации. Одновременно собственниками помещений в вопросе № 8 протокола, пункте 5.2 и приложении № 5 договора определён размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома, который составил 29,14 руб. за квадратный метр.

По мнению истца, в подвале рассматриваемого многоквартирного дома размещён объект гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия площадью 465 кв.м, которое является федеральным имуществом.

В заявленный период – с 01.05.2021 по 31.12.2021 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые никем не были оплачены.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за вышеуказанный период, также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за указанный период составила 112 162,16 руб.

           Неисполнение Управлением (собственником вышеуказанного нежилого помещения) обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении данного нежилого помещения в МКД (претензия  от 21.12.2021                     № 2565), послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999                    № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление    № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Право собственности на спорные объекты закреплено за Российской Федерацией.

В материалы дела представлен паспорт от 01.03.2010 № 968 защитного сооружения гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия, расположенного в подвале спорного многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Доказательства признания за объектами гражданской обороны права собственности субъекта Российской Федерации, ответчиком не представлены. Наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, и не дает оснований для вывода о том, что указанные помещения являются общедомовым имуществом.

Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве.

Факт управления истцом соответствующим многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение (противорадиационное укрытие), подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Неиспользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, само по себе не освобождает Управление от несения расходов на их содержание по правилам статьи 210 ГК РФ.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Управлением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. Задолженность в общей сумме 112 162,16 руб. подтверждена документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 26.06.2021 по 26.01.2022. Размер процентов согласно расчету истца составляет 1 476,45 руб.

Иных возражений, в том числе по расчетам истца, Управлением не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме                     4 409,16 руб. (платежное поручение № 60 от 25.01.2022).

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409 руб.; государственная пошлина в размере 0,16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 16.03.2022 судом была допущена техническая описка, а именно: неверно указано наименование ответчика в соответствии с исковыми требованиями (отсутствует указание на взыскание с Российской Федерации в лице Управления).

Исправление данной описки соответствует исковым требованиям, не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной технической описки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» 113 638 руб. 61 коп., в том числе задолженность – 112 162 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –                         1 476 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,16 коп., перечисленную по платежному поручению № 60 от 25.01.2022, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Беляева Л.Е.