/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8408/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-65516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года по делу № А60-65516/2017,

принятое судьей Воротилкиным А. С.

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОР» (ОГРН 1116670028617, ИНН 6670359212)

о взыскании убытков, 

  

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОР» (далее – ответчик) о взыскании 523154 руб. 56 коп., в том числе 474534 руб. 16 коп. - долг за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года и 48620 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 27.11.2017.

           В судебном заседании 23.04.2018 ООО УЖК Урал-СТ представлены документы, свидетельствующие о реорганизации истца по делу в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года (резолютивная часть от 23.04.2018) произведена замена истца по делу - закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719) в порядке процессуального правопреемства. Иск удовлетворен частично. С ООО "ТЕХКОР" в пользу ООО «Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ» взыскано 426 994 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков, а также 10 988 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

  Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

 Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу, связанным с исполнением обязательств из договора, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не доказано возникновение убытков по причине некачественного выполнения работ, произведенных ответчиком, напротив, представленными доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору № 105 от 01.02.2012.

 Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Учителей, 14», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (дело № А60-51961/2016). В обоснование своих требований ТСЖ указало, что в период с 01.03.2013 по 01.08.2013 между ТСЖ и закрытым акционерным обществом «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» был заключен договор №196 от 01.03.2010. Согласно указанному договору Управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов №№ 12,14, расположенных по ул. Учителей в г. Екатеринбурге. 22.03.2013 произошло затопление части офисного помещения, расположенного на первом этаже дома №14 по ул. Учителей. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33803/2013 от 27.12.2013, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Постановлением ФАС УО от 28.07.2014 по тому же делу установлено, что причиной затопа явился засор в стояке канализации, как следствие ненадлежащего содержания внутридомовой канализационной сети.

        Арбитражным судом Свердловской области 28.12.2017 по делу №А60- 51961/2016 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Учителей, 14», с Управляющей компании было взыскано 326994 руб. 16 коп. долга, а также 24540 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 9540 руб. по уплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

        Также ТСЖ «Учителей, 14» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 100000 руб. (дело №А60-42684/2015). Исковые требования также были удовлетворены, с ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» взысканы убытки на сумму 100000 руб. и 4000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 19000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         01.02.2012 между Закрытым акционерным обществом «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК АРДО» был заключен договор №105 на управление, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных сетей, санитарное содержание жилого фонда. В обязанности ООО «СТК АРДО» по данному договору входит управление и обслуживание домов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, в том числе содержание и контроль канализационной сети (канализационных стояков).

          05.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, ООО «СТК АРДО», переименовано в ООО «ТЕХКОР».

         Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу №А60-51961/2016. Определением суда произведена замена взыскателя ТСЖ «Учителей, 14» по делу№А60-51961/2016 на нового взыскателя ООО «ЭНЕРГИЯ».

         ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» произвела оплату в размере 104 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №160 от 05.06.2017, 351 534 руб. 16 коп., что подтверждается мемориальным ордером №169 от 14.06.2017, 19 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №161 от 09.06.2017.

        Таким образом, как полагает истец, у ООО «ТЕХКОР» образовалась задолженность за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года, в сумме: 474 534 руб. 16 коп.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ив размере 474 534 руб. 16 коп. и пени (процентов по статье 395 ГК РФ) в размере 48 620 руб. 40 коп.

         Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 426 994 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делам №№ А60-33803/2013, А60-42684/2015, А60-51961/2016, которыми установлена как вина ответчика в спорном засоре, в результате которого потерпевшему был причинен вред, что послужило причиной всех последующих дел о взыскании убытков, так и размер убытков.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51961/2016 от 28.12.2016 между ТСЖ «Учителей, 14» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (исполнитель) заключен договор № 196 от 01.03.2010, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов №№ 12, 14, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей.

        Исполнитель обязался управлять и обслуживать дома в соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 и ППРФ № 491 от 13.08.2006, в том числе содержать и контролировать канализационные сети. 22.04.2013 произошло затопление части офисного помещения, расположенного на первом этаже дома № 14 по ул. Учителей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 33803/2013 от 27.12.2013 установлено, что причиной затопления явился засор в стояке канализации, как следствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Учителей, 14» внутридомовой канализационной сети. С ТСЖ «Учителей, 14» в пользу собственника офисного помещения в возмещение вреда взыскано 426994 руб. 16 коп.  Истец частично исполнил решение суда и перечислил на счет собственника офисного помещения 100000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42684/2015 от 19.01.2015. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 42684/2015 от 19.01.2015 истцу возмещены убытки, с Закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» в пользу Товарищества собственников жилья «Учителей, 14» взыскано 100 000 руб.

         Кроме того, истцом произведена оплата оставшейся суммы убытков в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 06.05.2014, а также истцом произведен взаимозачет с потерпевшим лицом в результате затопления помещений, оставшейся суммы убытков, в том числе в размере 126 994 руб. 16 коп., что подтверждается актами №2 от 31.12.2015, №1 от 30.12.2014.

          В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в оставшейся сумме 326 994 руб. 16 коп.

          Решением по делу №А60-51961/2016 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Товарищества собственников жилья «Учителей, 14» (ИНН 6670105151, ОГРН 1056603805697) взыскано 326994 руб. 16 коп. долга, а также 24 540 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 9540 руб. по уплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

          Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А60-51961/2016.

          Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновным лицом и понесенными убытками истца установлена вступившими в законную силу решениями суда, которые имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.

  Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что фактически убытки истца образовались только в июне 2017 года, когда спорные суммы убытков (всего в размере 426 994 руб. 16 коп. по основной сумме) с него фактически взысканы.

С момента исполнения решений суда А60-51961/2016 и А60-42684/2015, А60-42684/2016 в пользу ТСЖ «Учителей 14», у ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» возникло право требования в порядке регресса возмещения понесенных убытков с ООО «ТЕХКОР».

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Исковое заявление о взыскании убытков ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» к ООО «ТЕХКОР» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2017, следовательно, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела. 

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-65516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова