1270/2017-11011(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть оглашена 31.01.2017 г.)

Дело № А82-8665/2016

г. Ярославль

08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений  Администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 197555.00 руб. при участии: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2014 г. от ответчика - не явился установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и  земельных отношений Администрации Угличского муниципального района о  взыскании 197 555 руб. в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества  пропорционально принадлежащей ответчику доле.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора  направлял письменный отзыв на иск, подтвердил нахождение в собственности  недвижимого имущества, указал, что ремонт ответчиком не планировался, так как  денежные средства отсутствовали, для того, чтобы ответчик произвел ремонт общего  имущества необходимо проводить процедуры выбора подрядчика, предусмотренные  законом. Контракт ответчиком не заключался. Также ответчик сообщает, что ему  известно о необходимости ремонта крыши, осуществить ремонт невозможно в связи с  отсутствием бюджетных средств. Разрешение спора ответчик оставил на усмотрение  суда.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно справке об объекте недвижимости площадь здания, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет 907,7 кв.м.  

Из материалов дела следует, что помещения в здании принадлежат трем  собственникам.  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2011г.  индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на  праве собственности нежилое помещение, общей площадью 139,6 кв.м.  

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества объектом  муниципальной собственности являются нежилые помещения на 2-м этаже и  междуэтажное помещение общей площадью 304,4 кв.м.  

Письмом от 10.11.2015 г. № 01203/16А АО «Связной Логистика» (арендатор  помещений, принадлежащих истцу) обратилось к истцу с требованием произвести  ремонт крыши, в связи с ее протеканием и затоплением помещения.  

25.01.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Угличский  реставрационный участок» /Подрядчик/ и ФИО2 /Заказчик/  заключен договор подряда № 2, согласно п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующую работу:  капитальный ремонт крыши здания находящегося по адресу: 

<

...> согласно сметной документации. Цена договора составляет 424 000 руб.  

Ремонтные работы выполнены в полном объеме, сданы истцу по акту о приемке  выполненных работ. Стоимость работ составила 424 000 руб., которая оплачена истцом  в полном объеме.  

Кроме того, истец указывает, что в целях ремонта крыши произвел закупку  материалов на сумму 165 717 руб.  

Согласно иску, общая сумма расходов истца на ремонт общего имущества  составила 590 717 руб.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возмещения  стоимости выполненного ремонта, рассчитав долю ответчика пропорционально  принадлежащей ответчику площади в размере 197 555 руб.  

Ответчик письмом от 10.05.2016 г. № 716 пояснил, что ремонт данного здания не  планировался, денежные средства на ремонт объекта не были предусмотрены.  

Указывая, что расходы ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частично  удовлетворению по следующим основаниям.  

Пункт 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения  гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные  законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не  противоречащие ему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с  определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором  принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить  из следующего.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  

урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и  290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические  подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения (пункт 2 Постановления N 64).  

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются долевыми  собственниками недвижимого имущества.  

Необходимость срочного ремонта общего имущества (крыши здания) ответчиком  не оспаривается.  

Истцом понесены расходы на ремонт общего имущества в сумме 590 717 руб. 

Факт наличия расходов на проведение ремонта, состав расходов ответчиком не  оспорен.  

Из материалов дела следует, что сумма расходов на выполнение ремонтных работ  составила 424 000 руб., что подтверждается договором подряда, актом выполненных  работ, чеками на оплату.  

Данную сумму суд признает обоснованной, относящейся к расходам истца по  ремонту общего имущества здания.  

Кроме того, истец в состав расходов включат расходы на материалы (штрипс,  изобонд, оцинковка, полоса, труба, воронка, крепление трубы, колено, транспортные  услуги) в сумме 165 717 руб.  

В подтверждение требования истцом представлен товарный чек на сумму 165 717  руб., поставщик ФИО4  

Каких-либо сведений о том, каким образом покупка данных материалов связана с  ремонтом общего имущества, документы не содержат. Истец соответствующих  пояснений не представил, представитель истца в судебном заседании указал, что иных  документов не имеет.  

Из договора подряда следует, что работы по ремонту крыши здания проводятся  силами и средствами подрядчика (п.4.1.1 Договора). В смете и акте выполненных работ  необходимые и использованные материалы отражены.  

В данной части требование истца суд считает необоснованным, взаимосвязь  данных расходов с производством ремонта общего имущества истцом не доказана.  

Суд полагает, что сумма обоснованных расходов, подлежащих распределению  пропорционально доле принадлежащего имущества, составляет 424 000 руб.  

С учетом принципа пропорциональности распределения расходов на ответчика  подлежит отнесению сумма в размере 142 189 руб. 71 коп.  

В остальной части иска суд отказывает. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца  и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений  Администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 189 руб. 71 коп. долга,  4 985 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.