ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44827/2022

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 31.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14445/2023, 13АП-14448/2023, 13АП-14447/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд», временного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-44827/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

 

по встречному иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

 

3-и лица:  

1) ФИО5

2) общество с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд»

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) 39.885.011 руб. 76 коп. задолженности, 3.500.592 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической уплаты задолженности с 16.05.2022 по договору от 25.08.2015 №95/15Д (далее – Договор).

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 39.885.011 руб. 76 коп. задолженности, 3.623.548 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 35.203.750 руб. 68 коп. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО5 (далее – третье лицо №1).

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд» (далее – третье лицо №2, ООО «Строй Лэнд»).

Определением от 13.02.2023 ООО «Строй Лэнд» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика 14.029.911 руб. 54 коп. задолженности, 99.554 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2021 по день оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39.885.011 руб. 76 коп. долга, 3.623.548 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 31.01.2023 по дату погашения долга, 160.000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10.793.440 руб. 13 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119.019 руб. В оставшейся части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований: с Предприятия в пользу Общества взыскано 32.874.139 рублей. В удовлетворении требований ООО «Строй Лэнд» к Предприятию отказано.

Истец, третьи лица, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Истец не согласен с решением от 20.03.2023 в части удовлетворения требований Предприятия, указывал, что судом первой инстанции начислена неустойка за просрочку выполнения работ без учета частично выполненных в срок работ, не проведена оценка довода истца о том, что просрочка сдачи СМР была допущена по вине Предприятия. В указанной связи Общество просит решение от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Третье лицо №1 полагает, что поскольку в отношении истца введена  процедура наблюдения, встречный иск Предприятия подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с чем просит решение от 20.03.2023 отметить в части удовлетворения встречных требований ответчика, встречный иск оставить без рассмотрения. 

Третье лицо №2 указывало на злоупотребление правом со стороны истца, что задолженность за выполненные ООО «Строй Лэнд» как субподрядчиком работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, являвшиеся предметом рассмотрения дела № А56-57396/2021, подлежат взысканию с Предприятия в пользу третьего лица №2. В указанной связи ООО «Строй Лэнд» просит решение от 20.03.2023 изменить, требования третьего лица №2 удовлетворить.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика, третьего лица №2. 

Истец апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения жалоб третьих лиц возражал. 

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо №2 доводы своей апелляционной жалобы поддержало. 

Третье лицо №1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что 25.08.2015 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по объекту: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях I подъемов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» включающее в себя: проектно-изыскательные работы, согласно заданию на проектирование; строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации. Заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость данных работ.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему Договору определяется сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), и составляет: 158.979.091 руб. 25 коп., в т.ч. НДС- 18% 24.251.047 руб. 82 коп., в том числе: стоимость проектно-изыскательских работ: 9.630.521 руб. 73 коп., в т.ч. НДС- 18% 1.469.062 руб. 64 коп. 

Стоимость строительно-монтажных работ: 149.348.569 руб. 52 коп., в т.ч. НДС- 18% 22.781.985 руб. 18 коп. (п. 3.1 Договора). Стоимость строительно-монтажных работ может измениться на основании проектно-сметной документации, предоставленной подрядчиком и согласованной заказчиком. Изменение стоимости строительно-монтажных работ оформляется в соответствии с п.13.4 настоящего Договора (п.3.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 25.08.2015 установлен конечный срок выполнения работ по Договору - 31 января 2020 года. 

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не осуществил приемку и оплату фактически выполненных работ стоимостью 39.885.011 руб. 76 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ и процентов в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения может быть возложена на Предприятие, третье лицо № 2 обратилось в суд с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск – частично. В удовлетворении требований ООО «Строй Лэнд» отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателей жалоб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по настоящему Договору.

Истец указывает, что судом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ на общую стоимость выполненных СМР и ПИР без учета частично выполненных работ в срок. Полагает, что Общество допустило просрочку выполнения работ только в отношении СМР на сумму 2.713.074 руб. 66 коп.

Указанный довод противоречит материалам дела. Конечный срок выполнения работ по Договору – 31.01.2020. Как указывал сам истец в исковом заявлении, 17.12.2020 подрядчик предъявил к сдаче заказчику работы стоимостью 39.885.011 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.12.2020. 

Доказательства предъявления работ к приемке в установленном Договором и законом порядке ранее в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчик не допускал просрочки выполнения проектно-изыскательских работ и сдал все проекты до 31.12.2019, подлежит отклонению. В указанной части ответчик уточнил встречные исковые требования, исключив из расчета неустойки стоимость указанных работ, уточнения судом первой инстанции приняты.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-43050/2020 по иску Предприятия к Обществу о взыскании неустойки по Договору обстоятельств, которые могли бы привести к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ по Договору в действиях (бездействии) Предприятия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах довод Общества о вине ответчика в просрочке сдачи СМР истцом, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения от 20.03.2023 по доводам истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третье лицо №1 полагает, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-97503/2021 в отношении истца введена процедура наблюдения, встречное исковое заявление Предприятия подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, допустимы и не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на проведение процессуального зачета (ст.170 АПК РФ) по существу представляло собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица №1 отсутствуют.

Третье лицо №2 указывало, что действия истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Строй Лэнд».

Как указывает третье лицо №2 работы, за выполнение которых истец взыскивает денежные средства с ответчика, в части строительных работ выполнялись субподрядчиком - ООО «Строй Лэнд».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-97503/2021 в отношении истца введена процедура наблюдения.

ООО «Строй Лэнд» полагает, что по вине истца произошла задержка оплаты работ ответчиком, в связи с чем затянулись сроки выплаты денежных средств третьему лицу №2. Также полагает, что истец намеренно инициировал процедуру банкротства, что в указанных действиях истца прослеживается злоупотребление правом. 

При указанных обстоятельствах ООО «Строй Лэнд» полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу третьего лица №2 направлено на защиту прав последнего, кроме того не нарушает прав иных лиц. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Положениями Договора право заказчика предъявлять требования к субподрядчикам, а также право субподрядчиков предъявлять требования к заказчику не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию ООО «Строй Лэнд» является ООО «Альянс Электро», указанные требования удовлетворены в рамках дела №А56-57396/2021.

Как верно отметил суд первой инстанции действия ООО «Строй Лэнд» не основаны на положениях ст. 308, ст. 706 ГК РФ и фактически направлены на обход процедуры получения денежных средств в рамках банкротства истца, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй Лэнд» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2023 по делу №  А56-44827/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

Е.В. Савина