Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18433/2024

г. Хабаровск

26 марта 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Степаньковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.10.2024 по делу № 027/04/14.32-1413/2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 22.12.2025 № ТТ/14603/25, диплом 107724 1969022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» (далее – заявитель, Общество, ООО «НОРМА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 03.10.2024 по делу № 027/04/14.32-1413/2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.12.2024 производство по делу № А73-18433/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-20498/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, которое было объединено с делом № А73-18999/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 02.03.2026 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ООО «НОРМА» в предварительное судебное заседание не явился, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А73-18999/2024.

Представитель Хабаровского УФАС России в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, представлены материалы дела об административном правонарушении, разрешение вопроса относительно приостановления производства по делу оставлено на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «НОРМА» о приостановлении производства по делу, суд с учетом мнения представителя Хабаровского УФАС России, протокольным определением отклонил данное ходатайство в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Региональным оператором зоны деятельности № 1 территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами - обществом с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - ООО «Хабавтотранс ДВ») в период с 2021 по 2023 год проведены торги на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (извещения №№ 0400700045821000004, 0400700045821000003, 0400700045821000002, 0400700045821000001, 0400700045823000005, 0400700045823000006, 0400700045823000007, 0400700045823000008).

При анализе указанных торгов установлено, что ООО «НОРМА» в период проведения торгов с 2021 по 2023 год подавало заявки исключительно в отношении закупок (лотов) со следующими районами: Краснофлотский и Кировский районы городского округа «Город Хабаровск»; Индустриальный район городского округа «Город Хабаровск».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») принимало участие в торгах исключительно в отношении закупок со следующими территориальными зонами: муниципальный район имени Лазо Хабаровского края; Центральный и Железнодорожный районы городского округа «Город Хабаровск».

На участие в вышеуказанных торгах подавались заявки единственных участников – ООО «НОРМА», ООО «Квант».

УМВД России по Хабаровскому краю в антимонопольный орган направлено обращение, содержащее информацию о признаках антиконкурентного соглашения (картеля) в деятельности ООО «НОРМА», ООО «Квант».

Также в УФАС России по Хабаровскому краю поступили материалы УФСБ по Хабаровскому краю (вх. от 15.11.2023 № 18565/23), содержащие информацию о наличии возможных признаков соглашения, заключенного ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «НОРМА», ООО «Квант» при организации и проведении торгов на право перевозки ТКО для нужд регионального оператора, что может являться нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «НОРМА», ООО «Квант», предметом которых являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в торгах на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с актами проверок от 11.12.2023 №№ 9, 10 в действиях ООО «НОРМА», ООО «Квант» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом УФАС России по Хабаровскому краю от 25.12.2023 № 492/23 возбуждено дело № 027/01/11-1819/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «НОРМА» и ООО «Квант» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении ООО «Хабавтотранс ДВ», ООО «НОРМА», ООО «Квант» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением антимонопольного органа от 27.12.2023 дело № 027/01/111819/2023 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 23.01.2024, в качестве ответчиков привлечены ООО «Хабавтотранс ДВ», ООО «НОРМА», ООО «Квант».

20.06.2024 УФАС России по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции вынесено заключение об обстоятельствах дела, в соответствии с которым комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «НОРМА», ООО «Квант» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а действия ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «НОРМА», ООО «Квант» по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также в рамках рассмотрения дела № 27/01/11-1819/2023 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции.

Анализ проводился в отношении 8 электронных аукционов, проведенных ООО «Хабавтотранс ДВ» при участии ООО «НОРМА», ООО «Квант» и входящих в предмет рассмотрения дела № 027/01/11-1819/2023, с номерами извещений №№ 0400700045821000001, 0400700045821000002, 0400700045821000003, 0400700045821000004, 0400700045821000005, 0400700045821000006, 0400700045821000007, 0400700045821000008.

В настоящем случае временной интервал исследования определен периодом с 24.12.2021 (дата размещения извещений №№ 0400700045821000001, 0400700045821000002, 0400700045821000003, 0400700045821000004) по 18.04.2023 (дата заключения договоров по результатам закупок на основании извещений №№ 0400700045821000005, 0400700045821000006, 0400700045821000007, 0400700045821000008); предметом торгов является услуга по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора ООО «Хабавтотранс ДВ», которая включает в себя г. Хабаровск и район имени Лазо; состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах: ООО «НОРМА», ООО «Квант».

В рамках анализа антимонопольным органом установлено, что ООО «НОРМА», ООО «Квант» подавали свои заявки на участие в аукционах как единственные участники, в результате аукционы завершились как несостоявшиеся и с нулевым снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Также установлены другие участники товарного рынка - конкуренты - АО «Спецавтохозяйство» г. Хабаровск, ООО «Эко Полимер», ООО «Полигон», ИП ФИО2, ООО РСК «Партнер, ООО «Дебютпрофсервис», ИП ФИО3, ООО «Водорем-Сервис», ООО «Водорем-ДВ», ООО «ДАЛЬМОНТАЖСЕРВИС», которые в рамках рассматриваемых аукционов оказывали услуги ООО «НОРМА», ООО «Квант», ООО «Хабавтотранс ДВ» по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора ООО «Хабавтотранс ДВ».

Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023 ООО «НОРМА», ООО «Квант» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах; ООО «Хабавтотранс ДВ», ООО «НОРМА», ООО «Квант» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Этим же решением решено предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать; передать материалы дела № 027/01/11-1819/2023 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; направить решение и материалы по делу № 027/01/11-1819/2023 в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

20.09.2024 должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Хабаровского УФАС России ФИО4 в отношении ООО «НОРМА» (в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.06.2024 № 1 ФИО5) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023, уполномоченное должностное лицо административного органа (в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.06.2024 № 1 ФИО5) вынесло постановление от 03.10.2024 по делу № 027/04/14.32-1413/2024, которым ООО «НОРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 265 578,24 руб.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Выслушав возражения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона состоит в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий деятельности отдельному участнику рынка.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий. Признаками антиконкурентного соглашения являются осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на такие действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

Как указано выше, основанием для принятия административным органом оспариваемого в настоящем в деле постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение Хабаровского УФАС России от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023, согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях, в том числе, ООО «НОРМА» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь Общество, не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025 по делу № А73-18999/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 16.10.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2026, ООО «Хабавтотранс ДВ», ООО «Квант» и ООО «НОРМА» отказано в признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций установили, что антиконкурентное соглашение, заключенное ООО «НОРМА», ООО «Квант», ООО «Хабавтотранс ДВ», которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Норма», ООО «Квант» при проведении торгов нарушает пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а действия ООО «Норма», ООО «Квант» являются моделью поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из скоординированных и повторяющихся действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, тем самым нарушают запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы Общества об обратном, суды указали, что собранные антимонопольным органом материалы подтверждают, что поведение ООО «Квант» и ООО «НОРМА» на рассмотренных аукционах было направлено на ограничение конкуренции и способствовало извлечению ими выгоды из этого; своими действиями ООО «Квант» и ООО «НОРМА» обеспечили поддержание цены на торгах, имеется причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных закупках; по результатам проанализированных торгов контракты могли быть заключены на более выгодных для регионального оператора условиях.

Довод заявителя относительно нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, также являлся предметом исследования и оценки судов трех инстанций в рамках дела А73-18999/2024 и отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, оснований повторно устанавливать в действиях ООО «НОРМА» наличие нарушений требований пункт 2 части 1 статьи 11, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, у суда не имеется.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина ООО «НОРМА» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных положений закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к правилам, установленным при проведении торгов и запретам, установленным антимонопольным законодательством.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «НОРМА» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 265 578,24 руб.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статей 4.1, 4.1.2 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Оснований применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержит прямой запрет на замену административного штрафа предупреждением в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления от 03.10.2024 по делу № 027/04/14.32-1413/2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья	К.А. Архипова