ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12864/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А47-6947/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-6947/2018.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, приняли участие:

- финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (паспорт), 

представители ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2019.

 

ФИО7 08.06.2018 года (отметка экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Стерлитамак, БАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС №

<

***>), Оренбургская область, г.Оренбург, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 558 700 руб.

Определением суда от 09.10.2018 заявление кредитора принято производству и возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.05.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217(6455) от 24.11.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 08.04.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) процедура реализации имущества должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Стерлитамак, БАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), Оренбургская область, г.Оренбург, 

<

...>) завершена. Ходатайство ФИО2 о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отклонено. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Этим же определением отклонены ходатайства ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника и взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу №А47-6947/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО2 в размере 2 119 339 руб. 24 коп., которое не было удовлетворено. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не предприняты все меры, которые позволили бы сформировать конкурсную массу должника. 

 Податель жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что земельный участок самовольно занят должником, поскольку данный земельный участок находится в собственности должника, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент принятия обжалуемого судебного акта право собственности не прекращено, доказательств самовольного занятия должником собственного земельного участка не представлено. 

Податель жалобы считает обращение с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества преждевременным, нарушающим законные права и интересы кредитора ФИО2, так как необходимо произвести кадастровые работы по разделу земельного участка, его оценке, провести собрание кредиторов, утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

Этим же определением удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества было установлено, должник находится в браке с ФИО8 с 28.08.1993.

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 ФИО8 (дата рождения: 12.07.1973; место рождения: д.Латыповка Стерлитамакского района Республики Башкортостан; СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место жительства: п. Пристанционный г.Оренбург) признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.05.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО8 (дата рождения: 12.07.1973; место рождения: д.Латыповка Стерлитамакского района Республики Башкортостан; СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место жительства: п.Пристанционный г.Оренбург).

Согласно описи от 01.04.2019, имущество должника ФИО3, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. За супругой должника зарегистрирован жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г.Оренбург, 

<

...>. Жилой дом достроен и узаконен в судебном порядке во время брака, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов и единственным жильем лиц, в нем проживающих.

Должником на рыночных условиях заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 г.в. от 06.01.2016, денежные средства, полученные от продажи автомобиля направлены на погашение задолженности перед залогодержателем ПАО «РОСБАНК».

По результатам полученных ответов на запросы, имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования трех кредиторов:

- ФИО2 – 2 119 339,24 руб.;

- ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга – 23 580,39 руб.;

- ФИО7 – 558 700 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не производилось.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, не подтвердили наличие имущества, зарегистрированного за должником, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре.

Согласно выписке из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.03.2019, информация запрашиваемых сведений в отношении ФИО3 отсутствует (т.2 л.д. 3).

УМВД России по Оренбургской области 21.02.2019 года сообщило, что должником 06.01.2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 г.в. (т.2 л.д. 4-5).

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 18.02.2019, представил информацию, что за должником маломерные суда не регистрировались (т.2 л.д. 6).

В соответствии с ответом ФНС России в лице МИФНС № 10 по Оренбургской области от 14.02.2019 ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являются, руководителем и учредителем каких-либо организаций не числится. (т.2 л.д. 8-9).

Гостехнадзор Оренбургской области 03.04.2019, сообщил, что за должником самоходная техника не регистрировалась (т.2 л.д. 43).

В Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о проведении технической инвентаризации объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО3(т.2 л.д.7).

Договорные отношения между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО3 отсутствуют (т.2 л.д. 44).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и сделаны следующие выводы:

- о невозможности восстановить платежеспособность должника в ближайшее время;

- принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного банкротства, а также признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют (т.1 л.д. 149-153).

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, указал, что основания для продления сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют. 

Довод о наличии на праве собственности у должника земельного участка площадью 1088 кв. м по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, не подтвержден доказательствами. 

Из материалов дела следует, что земельный участок в 2000 году был предоставлен ФИО8 под строительство жилого дома, из выписки из ЕГРН следует, что участок по состоянию на 26.03.2019 не имеет правообладателя (Т. 1 л.л 79).

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего, первоначально земельный участок выделен МУП «Спецдормост» на строительство, о чем свидетельствует справка от МУП «Спецдормост», при этом в названной справке не указаны полномочия для выдела принадлежащего городу земельного участка. Договор аренды с МО г. Оренбург не заключен, договорные отношения между Департаментом земельных отношений г. Оренбурга и ФИО3 отсутствуют (Т.2, л.д. 107), земельный участок в собственности должника не находится (Т.1, л.д. 71-76, Т. 2, л.д. 3,7). 

Указанные обстоятельства находят своё подтверждение и в справке от 03.08.2005 №24/1-3568 Администрации города Оренбурга, в которой изложено предложение о возможности заключения договора аренды после узаконивания самовольно построенного жилого помещения в судебном порядке (Т.1, л.д. 78).

Поскольку участок не является собственностью должника, он не может быть включен в конкурсную массу, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод о том, что жилой дом подлежал разделу, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела в указанном жилом доме зарегистрированы должник, его супруга, совершеннолетний сын, несовершеннолетняя дочь.

Дом является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем не подлежит реализации в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 48.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что финансовым управляющим не выполнены необходимые мероприятия для поиска имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Однако ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей может служить основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что в арбитражный суд подавались жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, по указанному основанию.

Отсутствие полного удовлетворения требований кредитора препятствием для завершения процедуры не является в условиях недоказанности наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом первой инстанции не выявлено, оснований для продления процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-6947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 О.В. Сотникова