ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9242/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18340/2022) ООО «Корунд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 по делу № А26-9242/2021, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 

к арбитражному управляющему ФИО2 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корунд» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»).  

Решением суда от 17.05.2022 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Корунд» подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правонарушения малозначительным  ввиду многочисленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим и подтвержденных судебными решениями.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Управление 18.06.2021 от ФИО3 поступило заявление, в котором указано на нарушения арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства указанного должника требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки деятельности ФИО2 при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер в течение длительного времени по проведению собрания кредиторов, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства,  увеличения  расходов, а также недостижение целей кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 № 00521021. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-3060/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворена жалоба ООО «Корунд», признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» ФИО2, выразившееся в непроведении в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 307-ЭС19-17652(7) об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А26-3060/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, что образует событие и объективную сторону состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-3033/2020, № А26-6778/2020, № А26-8578/2020, в соответствие с которыми арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения посчитал возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Принимая во внимание единственное совершенное ответчиком правонарушение, не повлекшее возникновение убытков либо иных негативных последствий для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что арбитражным управляющим принимались меры для достижения целей конкурсного производства, но с учетом отсутствия кворума собрания признаны не состоявшимися,  апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности  на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Доводы Общества о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение повлекло возникновение убытков либо иные негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено и опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Корунд» по делу № А26-3060/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по указанному делу и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 307-ЭС19-17652(7).

В соответствие с указанными актами, с учетом допущенных ответчиком нарушений, вознаграждение конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года уменьшено на 20 %, что свидетельствует о защите интересов кредиторов путем соразмерного уменьшения расходов по делу о банкротстве, подлежащих выплате за счет конкурсной массы. 

Кроме того, суды не усмотрели оснований и для удовлетворения жалобы ООО «Корунд» в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств полного бездействия арбитражного управляющего в спорный период и учли предпринятые меры, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А26-3060/201,  в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции отказано правомерно. 

В данном случае, судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Корунд» не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 мая 2022 года по делу №  А26-9242/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова