Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.11.2019 года Дело № А50-13099/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 935,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 158,48 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.10.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 935 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 19.04.2019 в размере 107 158 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы перечислением ответчику денежных средств без правовых оснований в связи с технической ошибкой. Правовые основания заявленных требований – ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать, представил для приобщения к материалам дела договор займа с процентами № ОА-01/09/15 от 01.09.2015г., письма о перечислении суммы займа в адрес третьи х лиц, платежное поручение № 26 от 30.05.2016 о возврате суммы займа,  акт сверки взаимных расчетов за период январь2015-декабрь 2018г., копию  налоговой декларации за 2017 год с указанием данных на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года предшествующего предыдущему, свидетельствующие об отражении суммы займа в налоговой отчетности общества.

В связи с возражениями истца относительно полномочий ФИО3 на подписание акта сверки от имени ООО «ОЛИМП АВТО», данный акт сверки исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2019 и определении о назначении судебного разбирательства от 23.07.2019.

Истец заявил устное ходатайство о фальсификации договора займа с процентами № ОА-01/09/15 от 01.09.2015г. По мнению истца, фальсификация договора займа выразилась в составлении его более поздней датой, чем та, которая указана в самом договоре.

Согласно п.36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Устное заявление о фальсификации договора займа отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2019, ответчик отказал в исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, истец просит провести проверку заявления путем истребования налоговой отчетности ответчика за 2015 год из ИФНС по Пермскому району Пермского края (ИФНС № 19 по Пермскому краю).

Судом истребована налоговая отчетность ООО «МАДЖЕНТА» за 2015, 2017 гг.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.

ООО «ОЛИМП АВТО» перечислило за ООО «МАДЖЕНТА»  в адрес иных лиц (ООО "ТД "Стройконтракт", ООО РТЦ "Ультра", ПАО "Пермэнергосбыт") в сентябре-декабре 2015 денежные средства в общей сумме 383 935 руб. 91 коп.  

Полагая, что правовые основания для указанных перечислений отсутствовали, истец обратился с иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 935 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 19.04.2019 в размере 107 158 руб. 48 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Судом установлено, что между ООО "Олимп Авто" как займодавцем и ООО "Маджента" как заемщиком заключен договор займа с процентами № ОА-01/09/15 от 01.09.2015г, согласно которому займодавец обязуется передать денежные средства в собственность заемщика одним из следующих способов: по уведомлению заемщика перечислить сумму займа в полном объеме на расчетный счет заемщика либо в целях исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами (кредиторами заемщика) по письменному уведомлению заемщика перечислить указанную заемщиком сумму  задолженности на расчетный счет указанного заемщиком третьего лица (п.1.1 договора займа).

Сумма займа составляет 400 000 рублей (п.1.3 договора займа).

Срок возврата суммы займа и процентов установлен до  30.06.2016 (п.2.3 договора займа).

В счет выдачи суммы займа истцом перечислены денежные средства в сумме:

- 27 946 руб. 49 коп. в адрес  ООО "ТД "Стройконтракт" на основании письма № 238 от 09.09.2015 и платежного поручения № 10443 от 09.09.2015 ; 

- в сумме 850 руб. 00 коп. в адрес ООО "РТЦ "Ультра" на основании письма № 239 от 24.09.2015 и платежного поручения № 10462 от 24.09.2015;

- в сумме 77 194 руб. 64 коп. в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" на основании письма № 245 от 26.10.2015 и платежного поручения №10533 от 27.10.2015;

- в сумме 91 852 руб. 24 коп. в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" на основании письма № 249 от 19.11.2015 и платежного поручения  № 11591 от 19.11.2015 ;

- в сумме 186 892 руб. 44 коп. в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" на основании письма № 254 от 18.12.2015 и платежного поручения № 11657 от 18.12.2015.

Всего перечислено 384 735 руб. 81 коп.

Письмом № 95 от 30.05.2016 истец направил ответчику просьбу о досрочном возврате суммы займа, платежным поручением № 26 от 30.05.2016 ответчик сумму займа возвратил в полном объеме, ссылаясь в платежном поручении на данное письмо.

Истец о фальсификации всех вышеперечисленных писем не заявил, однако указал, что данные письма у него отсутствуют, доказательства направления писем не представлены, ООО "Маджента" и ООО "Олимп Авто" относятся к одной группе лиц. 

В связи с этим считает позицию ответчика необоснованной. Просит назначить экспертизу давности изготовления договора займа и всех писем по инициативе суда.

В целях проверки устного заявления о фальсификации договора займа судом истребована налоговая отчетность ООО «МАДЖЕНТА» за 2015, 2017 гг.

В налоговой отчетности ООО "МАДЖЕНТА" за 2015 г. сведения о займах отсутствует. 

Вместе с тем, налоговая отчетность за 2017 год, представленная  ИФНС № 19 по Пермскому краю, содержит сведения о заемных средствах по состоянию на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (т.е. на 31.12.2015). Согласно пояснениям ответчика, в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО  "МАДЖЕНТА" налоговая  отчетность была скорректирована.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы давности исполнения договора займа № ОА-01/09/15 от 01.09.2015г. по своей инициативе по устному заявлению истца о фальсификации данного договора, поскольку решение вопроса о давности исполнения договора займа не влияет на общий вывод суда о наличии между сторонами заемных отношений, подтвержденных иными документами, кроме самого договора займа.

В частности факт заключения договора займа также доказан письмами ответчика № 238 от 09.09.2015, № 239 от 24.09.2015, № 245 от 26.10.2015, № 249 от 19.11.2015, № 254 от 18.12.2015, а также письмом истца № 95 от 30.05.2016, платежным поручением № 26 от 30.05.2016.

Факт отсутствия данных писем у истца не свидетельствует об их недостоверности как доказательств и невозможности их оценки судом.

Факт наличия между сторонами заемных отношений также подтвержден бухгалтерской отчетностью ООО "МАДЖЕНТА" за 2017 год, представленной  ИФНС № 19 по Пермскому краю.

Сумма займа возвращена истцу платежным поручением № 26 от 30.05.2016 в полном объеме.

Истец, настаивая на удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, не дал пояснений относительно правовых  оснований перечисления ему денежных средств в сумме 384 735 руб. 81 коп. по платежному поручению № 26 от 30.05.2016, а именно, в счет исполнения каких обязательств данные денежные средства перечислены, учитывая позицию истца об отсутствии отношений займа между сторонами.

Совокупностью доказательств, представленных в настоящем деле, оцененных  судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказано, что перечисление денежных средств имело место во исполнение обязательств по договору займа № ОА-01/09/15 от 01.09.2015г. Указанный займ истцу возвращен.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 822 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер