СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5966/2023-АК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А50-20555/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца (по первоначальному иску):  ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2023 года

по делу № А50-20555/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

ООО «Астралит» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чистый мир» (далее ответчик) о взыскании 964 424 руб. задолженности по договору поставки, 2179,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства  (с учетом принятых судом уточнений от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 13).

Определением суда  от 12.01.2023 принят к совместному рассмотрен встречный иск  ООО «Чистый мир» к ООО «Астралит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 611 руб. (т. 1 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023) иск ООО «Астралит» удовлетворен. С ООО «Чистый мир» в пользу ООО «Астралит»  взысканы денежные средства в общей сумме  1 017 473 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 964 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 717 руб. 38 коп. по состоянию на 06.03.2023, сумма 22 332 руб.  в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Чистый мир» в пользу ООО «Астралит»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 964 424 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска ООО «Чистый мир» отказано. ООО «Астралит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 650 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 16.08.2022 № 2832.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистый мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, так как суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком; ответчик указывал, что в четырех УПД истец применил расценки, не согласованные сторонами; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что стоимость без учета доставки за одну тонну составляет 700 руб.., а не 5 000 руб., как указывает истец; суд не учел, что по спорным УПД был самовывоз товара железнодорожным транспортом, привлеченным покупателем, что также подтверждает необоснованность расценки 5 000 руб. за тонну; ошибочен вывод суда о том, что стеклобой БС-1 (бесцветный (полубелый) стеклобой первого сорта, ГОСТ 34035-2016) и стеклобой первого сорта без примесей не являются тождественными товарами, так как в пунктах 1.2 и 1.2 договора указаны дополнительные требования к стеклобою первого сорта по отсутствию в нем примесей по сравнению с ГОСТом; таким образом, по договору наименование «Стеклобой первого сорта без примесей» идентично наименованию «Стеклобой БС-1» и применение каких-либо иных расценок, кроме согласованных в договоре, незаконно.

ООО «Астралит» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Чистый мир» (далее  покупатель) и ООО «Астралит» (далее - продавец) заключен договор № 06-19 поставки стеклобоя, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает неопасные отходы стекла (т. 1 л.д.7-8).

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам  (далее – УПД) № 86 от 19.01.2022, № 215 от 31.01.2022, № 355 от 14.02.2022, № 393 от 21.02.2022,№ 228-0001 от 28.0.2022, № 302-0008 от 02.03.2022, № 306-0001 от 06.03.2022, № 323-0027 от 23.03.2022,  № 325-0011 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 7-8).

По расчетам истца, стоимость данного товара составляет 1 386 480 рублей.

С учетом наличия долга на 01.01.2022 в сумме 1 025 064 руб. по акту сверки по состоянию на 31.03.2022, по расчетам истца общая поставка  составляет сумму  2 411 544 руб. (1 025 064+ 1 386 480), покупателем внесена оплата в размере 1 447 120  руб.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик имеет задолженность по договору в общей сумме  964 424  руб., в связи с чем покупателю направлена  претензия от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчиком задолженность не признана.

Между сторонами возник спор относительно цены товара, указанной в УПД  № 86 от 19.01.2022г. на сумму 305 825 рублей, № 355 от 14.02.2022. на сумму 317 500 рублей, № 306-0001 от 06.03.2022  на сумму   315 750 рублей, УПД № 325-0011 от 25.03.2022  на сумму 314 500 рублей.

После обращения истца в суд покупателем направлено уведомление от отзыве электронных подписей по актам от 19.01.202214.02.2022, 06.03.2022, 25.03.2022 (т. 1 л.д. 17-20).  Покупатель полагает, что следовало указать  цену   товара 700 руб.

Ответчик полагает, что цена товара указана без учета согласованной цены в п. 3.1 договора.

С учетом изложенного ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме  112 611 руб. 

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены УПД, подписанные каждой из сторон электронной подписью.

Ответчик, не опровергая факт получения спорного товара, ссылается на то, что цена товара в УПД указана без учета согласованной цены в п. 3.1 договора, которым за стеклобой БС-1 (бесцветный (полубелый) стеклобой  1 сорта ГОСТ 34035-2016) без учета доставки цена составляет 700 руб. за 1 тонну, в том числе НДС.

Кроме того, считает цену явно завышенной, указывает, что максимальная цена на рынке составляет 2 500 руб. за тонну, при этом поставщик реализует отходы собственного производства (т. 1 л.д. 57- 67); отмечает, что доставка товара  осуществлялась самим покупателем (приложения к пояснениям от 06.08.2023).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано следующее.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена за стеклобой БС-1 (бесцветный (полубелый) стеклобой  1 сорта ГОСТ 34035-2016) без учета доставки на производственную площадку покупателя составляет 700 руб. за 1 тонну в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 договора цена за стеклобой БС-1 с учетом доставки  на производственную площадку покупателя по адресу: 

<

...>, составляет 1500 руб. За стеклобой  несортированный с учетом доставки на производственную площадку покупателя по адресу: 

<

...>, составляет 500 руб.

Спорные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами в электронной форме, со стороны ответчика самим руководителем.

Поставщик не признает ошибку в указании цены в спорных товарных накладных, полагает, что в договоре согласована цена в отношении иного товара.

Так в договоре определена цена  за стеклобой БС-1 (бесцветный (полубелый) стеклобой  1 сорта ГОСТ 34035-2016).

Договорная цена  за   стеклобой БС-1  отражена, например,  в УПД от 31.01.2022 № 215 (т. 1 л.д. 7-8).

В спорных УПД в качестве предмета поставки указано «стеклобой  1-й сорт без примесей) (т. 1 л.д. 7-8).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции позицию ответчика признал ошибочной ввиду того, что спорные УПД были подписаны руководителем ответчика и первая со спорной ценой (№ 86) оплачена без замечаний, при том, что разница в цене является явной  700 руб. и  5000 руб. Более того, руководителем общества по состоянию на 31.03.2022 был подписан акт сверки, в котором подтверждена стоимость товара поставщика   и долг 964 424 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Кроме того, только в спорных накладных указано на поставку в вагонах, то есть поставка осуществлялась с доставкой, применение ответчиком суммы 700 руб. с очевидностью  является неверной.

Судом из пояснений истца установлено и иного не доказано, что поставке товара в вагонах предшествовала переписка, в которой ответчику предлагалось согласовать цену 5000 руб. (по части партий представлена переписка - т. 1 л.д. 29-32), в которой ответчик указывает согласованную цену за 1 тонну стеклобоя 5000 руб., в том числе НДС, просит выставить счет на оплату и счет-фактуру, указывает количество товара, просит выставить документы по системе ЭДО СБИС.

Кроме того, в подтверждение цены поставщиком (первоначальным истцом) представлен договор с иным лицом, согласно которому при поставке аналогичного товара с учетом погрузки товара в железнодорожный вагон цена товара составляет  5500 руб.

Таким образом, как верно установлено судом, позиция ответчика, состоящая в том, что указанная в спорных накладных цена  указана ошибочно, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Взаимосвязь представленных ответчиком документов по железнодорождной перевозке  со спорными правоотношениями ответчиком не  доказана.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подписание спорных УПД именно руководителем и их частичную оплату, очевидную разницу в цене поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении именно товара «стеклобой  1-й сорт без примесей» при поставке вагонами сторонами обсуждалась и была согласована иная цена – 5000 руб. 

Выводы суда являются верными, соответствуют представленным доказательствам. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае цена спорного товара согласована сторонами в УПД, подписанными электронной подписью. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик в полной мере был ознакомлен с условиями поставки и выразил согласие с данными условиями. Соответственно, с учетом принципа свободы договора, даже в случае завышения стоимости товара, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Обстоятельства введения ответчика в заблуждение при поставке товара не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вынужденное присоединение ответчика к условиям поставки по спорной цене, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, суду не представлено.

Заявление о фальсификации вышеуказанных документов ответчиком не подавалось, электронные подписи не оспорены.

Учитывая, что факт получения ответчиком товара от истца по спорной цене подтверждается имеющимися в материалах дела УПД и ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств оплаты истцу денежных средств в заявленной сумме ответчик в материалы дела не представил, в том числе на стадии апелляционного производства, требования о взыскании основного долга по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, первоначальный иск также содержит требование о взыскании с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2179,86 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства  (расчет – т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не противоречащим статье 395 ГК РФ, вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, положениям ст. 395, 487 ГК РФ, обратного ответчиком не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 717,38 руб. с указанием на их дальнейшее начисление.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного иска в обжалованной части не опровергают.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного иска, представленные в дело доказательства, исследованы судом и получили соответствующую заявленным требованиям и надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 65, 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения в обжалованной части суда первой инстанции, а также по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Госпошлину по апелляционной жалобе суд относит на апеллянта согласно ст. 110 АПК РФ, в соответствии с результатом рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 апреля 2023 года по делу № А50-20555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова