﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7308/19 

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А60-64767/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (далее – ответчик,  ООО «ДМП Энерготехнология») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 25.01.2019 по делу № А60-64767/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный  Альянс» (далее – истец, ООО «ХКА») – Каплан Е.А. (доверенность  от 31.12.2018);  

ООО «ДМП Энерготехнология» – Савинова Т.Ю. (доверенность  от 25.04.2017).  

 ООО «ХКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО «ДМП Энерготехнология» с требованием  о возврате кабельно-проводниковой продукции, отгруженной согласно перечню  по товарным накладным ЭК000007349 от 12.10.2016, ЭК000007521  от 18.10.2016, ЭК000007601 от 20.10.2016, ЭК000008434 от 18.11.2016,  ЭК000008876 от 30.11.2016, ЭК000008915 от 30.11.2016.  

 Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 (судья Биндер А.Г.)  требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  

решение суда оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судами  надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства.  Заявитель жалобы указывает на просрочку вывоза товара со стороны истца, на  его отсутствие в связи с хищением.  

 В отзыве истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.  

 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг Кабельный  Альянс» (поставщик) и ООО «ДМП Энерготехнология» (покупатель) заключен  договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014   № КА/АПРА/14/00480 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока  действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.  

Цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим  договором, определяется на каждую партию в спецификациях к настоящему  договору либо в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 договора (пункт 3.1  договора).  

В спецификации от 09.09.2016 № 1561365 стороны согласовали поставку  кабельной продукции на общую сумму 27 866 150 руб. 12 коп. Порядок оплаты:  30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления  продукции. Срок поставки 31.10.2016.  

В рамках исполнения условий договора поставщиком отгружена,  а покупателем принята кабельно-проводниковая продукция на общую сумму  23 384 958 руб. 18 коп. (товарные накладные ЭК000007349 от 12.10.2016,  ЭК000007521 от 18.10.2016, ЭК000007601 от 20.10.2016, ЭК000008434  от 18.11.2016, ЭК000008876 от 30.11.2016, ЭК000008915 от 30.11.2016)  в следующем количестве и по следующей стоимости:  

1. Кабель HoldCab LV ТРЕ 10х4ок-0,66 кВ ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ  31996-2012) в количестве 99.17 км общей стоимостью 21 557 701 руб. 31 коп.  

2 Кабель HoldCab LV WPE 10х4ок-0,66 кВ ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ  31996-2012) в количестве 4,634 км общей стоимостью 1 300 436 руб. 40 коп.  

3 Кабель КСПП 1x4x1.2, 500 В ТУ 16.К71-061-89 в количестве 12,214 км  общей стоимостью 526 820 руб. 47 коп.  

Итого: 116.018 км общей стоимостью 23 384 958 руб. 18 коп. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанная  продукция была оплачена ответчиком частично на сумму 6 531 408 руб. 02 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 214 от 18.10.2016, № 216  от 19.10.2016, № 1 от 31.10.21016, № 37 от 31.01.2017, № 64 от 18.04.2017, № 73  от 12.05.2017.  

Кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать  ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям покупателя на продукцию и  иметь документ о качестве (пункт 5.1 договора).  

Поскольку продукция по спецификации не изготовлена в полном объеме и  не предоставлен сертификат соответствия, письмом от 09.06.2017 исх. № 101  ООО «Холдинг Кабельный Альянс» был уведомлен об отказе от поставленного  товара по спецификации № 1561365 от 09.09.2016 и по счету № ЭК1558621  от 31.08.2016 к договору, поставки кабельно-проводниковой продукции   № КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 по делу № А55-28810/2017 с ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» взыскано 6 531 408, 02 руб.  неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 210 260, 26 руб., пени за нарушение срока поставки в  размере 189329, 19 руб. При этом, суд исходил из признания факта поставки  ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по договору товара ненадлежащего  качества (не прошедшей необходимую сертификацию), договор поставки   № КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 был признан расторгнутым, а оплаченный  ООО «ДМП Энерготехнология» аванс - неосновательным обогащением.  

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2018 истцом исполнено 12.07.2018 по инкассовому поручению   № 5751.  

В связи с тем, что полученный ООО «ДМП Энерготехнология»  некачественный товар истцу не возвращен ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск и признавая требование истца о возврате кабельно- проводниковой продукции, суды руководствовались статьями 453, 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  того, что договор поставки признан расторгнутым, истец вправе требовать  возврата переданной ответчику продукции, у которого оснований для  удержания не имеется, доказательств возврата кабельно-проводниковой  продукции не представлено.  

Выводы судов законны и обоснованы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А55-28810/2017  

признан факт поставки ООО «Холдинг Кабельный Альянс» товара по  спецификации № 1561365 от 09.09.2016 к договору поставки  от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 ненадлежащего качества, отказ  ответчика - ООО «ДМП Энерготехнология» от поставленного товара и  исполнения договора, договор поставки № КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014  признан расторгнутым, оплаченный ответчиком аванс - неосновательным  обогащением, подлежащим взысканию с ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в  пользу ООО «ДМП Энерготехнология».  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательств.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» (далее – Постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено,  что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523  Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет  те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или  по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции,  сформулированные в названном Постановлении.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума  от 06.06.2014 № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункте 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь  в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим  образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных  сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары  сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы  сторон договора не нарушены.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума  от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне  какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности  встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере,  в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а  получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо  возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты  при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие  покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с  нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение  убытков.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено  законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих  отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Как следует из материалов дела, отказ ООО «ДМП Энерготехнология»  от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего  качества и расторжение договора обязывает ООО «Холдинг Кабельный  Альянс» возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.  

Вышеуказанным постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А55-28810/2017 исковые  требования были удовлетворены, с ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» взыскано, среди прочего,  6 531 408, 02 руб. неосновательного обогащения составляющего уплаченный за  некачественный товар аванс.  

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное  предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом  (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе  поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими  исполнено по обязательству до момента расторжения договора.  

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений  сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и  

противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления  Пленума от 06.06.2014 № 35.  

Таким образом, с возникновением у ООО «ДМП Энерготехнология» права  на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО  «Холдинг Кабельный Альянс» одновременно возникло право требовать  передачи такого товара в свою собственность, отсутствие правового основания  для удержания ООО «ДМП Энерготехнология» данного товара (ст. 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств возврата ООО «ДМП Энерготехнология» некачественной  кабельно-проводниковой продукции ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика относительно того, что подлежащий передаче товар у  него отсутствует, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правомерно  отклонены судами обеих инстанций.  

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором поставки отказывается  от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого  товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе  реализовать товар или возвратить его поставщику.  

Исходя из изложенного, на покупателя возлагается обязанность по  обеспечению сохранности товара до момента вывоза поставщиком указанного  товара, либо его возврата покупателем поставщику.  

Согласно п. 5.4 договора некачественная продукция принимается  покупателем на ответственное хранение и по просьбе поставщика возвращается  в его адрес.  

Кроме того, в письме от 09.06.2017 о принятии продукции на  ответственное хранение срок хранения и местонахождения товара принятого на  хранение обозначен не был, доказательств направления в адрес истца Акта  от 09.06.2017 в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что продукция в соответствии со статьей 514  Гражданского кодекса Российской Федерации была реализована ООО «ДМП  Энерготехнология», либо возвращена продавцу (ООО «ХКА») по истечении  срока 90 дней ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Исходя из изложенного, обязанность по обеспечению сохранности  поставленной продукции сохранилась в силу статьи 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации по истечении срока, указанного ответчиком.  

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ДМП Энерготехнология», что  истцом не были приняты меры по возврату продукции, в связи с чем ответчик  

ответственность за сохранность и возврат продукции не несет, подлежат  отклонению.  

В отношении довода ответчика о необходимости применять пункт 23  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что исполнение  обязательства ответчиком в натуре невозможно ввиду отсутствия вещи  (кабельно-проводниковой продукции в количестве 116 км общей стоимостью  23 384 958 руб. 18 коп. в обозначенной номенклатуре).  

Из материалов дела следует, что истец предпринимал шаги для  обнаружения и возврата кабельно-проводниковой продукции ввиду того, что  ответчик ее добровольно не возвращает, а также не сообщает место ее хранения  и не согласовывает сроки и порядок вывоза (в материалах дела имеются  запросы ООО «ХКА», оставленные без ответа ООО «ДМП  Энерготехнология»).  

То, что истец самостоятельно предпринимал действия по обнаружению  кабельной продукции (не обнаружил кабельной продукции в месте нахождения  ООО «ДМП Энерготехнология», подал заявление в правоохранительные  органы об ее розыске) само по себе не свидетельствует об утрате кабельной  продукции.  

Выбор ответчиком соответствующей процессуальной позиции, может  повлечь за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий). Заявление об отсутствии товара  без надлежащего подтверждения добросовестности своих действий по его  сохранности, не свидетельствует о неверном выводе судов по данному делу о  праве истца избрать соответствующий способ защиты. Вопрос об изменении  способа исполнения судебного акта не является предметом рассмотрения  данного дела.  

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно.  

Оснований для признания недобросовестным поведение истца судами не  установлено.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу   № А60-64767/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМП  Энерготехнология» - без удовлетворения.  

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи А.Н. Токмакова 

 О.Г. Гусев