﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7738/2019-ГК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело №А60-59102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ООО «САНВУТ»)

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2019 года принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу №А60-59102/2017	

по иску ООО «САНВУТ» (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо Жизни» (ООО «Корпорация «Древо Жизни») (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621)

о взыскании задолженности за поставку товара,

по встречному иску ООО «Корпорация «Древо Жизни», 

ООО «Эксхин» (ИНН 6661071883, ОГРН 1026605238197)

к ООО «САНВУТ» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) первоначальные исковые требования ООО «САНВУТ» (далее – истец) о взыскании с ООО «Корпорация «Древо Жизни» (далее – ответчик) 9 315 601 руб. стоимости поставленной продукции удовлетворены частично в сумме 3 399 240 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Корпорация «Древо Жизни» к ООО «САНВУТ»  о взыскании 10 000 000 руб.   неосновательного обогащения, 1 832 035 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года с ООО «САНВУТ» в пользу ООО «Корпорация «Древо Жизни» взыскано 29 200 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. на ответчика. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что несение расходов на проведение экспертизы не было обусловлено необходимостью рассмотрения первоначального иска и не было положено в основу принятого судебного акта, считает, что сумма расходов на экспертизу должна быть в полном объёме отнесена на ответчика, поскольку заявление о фальсификации товарных накладных и ходатайство о проведении экспертизы были направлены на доказывание позиции истцов по встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Алексею В.А.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежная сумма в размере 80 000 руб. (стоимость экспертизы) была перечислена ООО «Корпорация «Древо Жизни» на депозит арбитражного суда платёжным поручением №499 от 17.12.2018.

13.03.2018 заключение эксперта №076-тэ/2019 от 01.03.2019 поступило в Арбитражный суд Свердловской области, а также счёт на оплату №44 от 13.03.2019 на 80 000 руб. 

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019  бухгалтерии Арбитражного суда Свердловской области поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счёт НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» сумму в размере 80 000 руб., внесенную ООО «Корпорация «Древо Жизни» на депозит арбитражного суда платёжным поручением №499 от 17.12.2018.

С учётом содержания экспертного заключения, судом в совокупности с иными доказательствами оценены товарные накладные №51 от 27.04.2014, №Р26 от 10.06.2015, №Р52 от 12.08.2015, №Р34 от 03.04.2015, в отношении которых назначалась экспертиза. 

Спор между истцом и ответчиком разрешен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 решение оставлено без изменения).

Установив, что решение суда не содержит вывода суда относительно разрешения требования о судебных расходах по оплате экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Корпорация «Древо Жизни» и оплаченной им в сумме 80 000 руб. суд вынес дополнительное решение, которым распределил понесённые истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ООО «САНВУТ» в пользу ООО «Корпорация «Древо Жизни» взыскано 29 200 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку в решении суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд вправе вынести дополнительное решение. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы ООО «Корпорация «Древо Жизни» понесены в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы в сумме 80 000 руб. судебными. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату экспертизы в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Реализуя право на представление доказательств, которое может быть осуществлено до разрешения спора по существу, ООО «Корпорация «Древо Жизни» обратилось в арбитражный суд с мотивированным заявлением о назначении экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Учитывая, что в обоснование требований по первоначальному иску ООО «САНВУТ» представлены, в том числе, товарные накладные №51 от 27.04.2014, №Р26 от 10.06.2015, №Р52 от 12.08.2015, №Р34 от 03.04.2015, указанные товарные накладные, в отношении которых назначалась экспертиза, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, расходы по её оплате правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. 

Выводы о том, что заключение экспертов не признано доказательством по делу отсутствуют.

Кроме того, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по первоначальному иску.

С учётом изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-59102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова