ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6592/2018

20АП-6384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    18.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     25.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прокам» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2019, решение от 04.01.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокам» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу № А54-6592/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокам" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере       194 421 руб. 13 коп. за период с 28.09.2015 по июнь 2018 года, пени в размере    44 431руб. 82 коп. за период с 13.10.2015 по 06.08.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.11.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокам" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" о взыскании задолженности в размере 511 000 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 28.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и ЖКХ города Рязани и Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКАМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 26.03.2009, оформленным протоколом № 1, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома (том 1 л.д. 9-100).

Между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (управляющая организация) и собственниками помещений дома 26.03.2009 заключен договор №80 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 11-13), предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении №1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ленинского комсомола, д. 93, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 8,77 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, в соответствии с размером платы, утвержденном органом местного самоуправления на 2009 год.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающих организаций соответственно. В последующих периодах расчет расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома производился исходя из размера платы, установленной органами местного самоуправления в размере 11 руб. 73 руб. (постановление Администрации города Рязани от 25.06.2014 № 2629), 12 руб. 77 коп. (постановление Администрации города Рязани от 29.06.2015 № 2876), 13 руб. 89 коп.,               13 руб. 89 коп. и 13 руб. 56 коп. (постановление Администрации города Рязани от 23.12.2016 № 5770).

В соответствии с пунктом 7.1, договор вступает в силу с 01.06.2009, заключен сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 30 дней до истечения срока действия оговора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 (том 1 л.д. 16-17) следует, что в указанном выше многоквартирном доме обществу с ограниченной ответственностью "Прокам" с 31.05.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, площадью 438,9 кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в период с 28.09.2015 по июнь 2018 года (с учетом уточнения периода в судебном заседании 06.12.2018) оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского комсомола г. Рязани.

В свою очередь, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обществом "Прокам" в указанный период не вносилась, в результате этого образовалась задолженности в сумме 192 421 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани", суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку общество "Прокам" наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, оно должно их оплатить.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в силу норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие договора, заключенного между ООО "Прокам" и управляющей организацией, не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела

ООО "Прокам" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников от 26.03.2009.

Доводы ответчика о незаконности решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома об избрании истца управляющей компаний отклоняются судом как противоречащие пункту 5 статьи 46 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств (протокола общего собрания собственников от 26.03.2009), представленных истцом в материалы дела, суд области правомерно его отклонил, исходя из того, что в судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, либо наличие претензий по их оформлению не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Судом области обоснованно отклонена ссылка ответчика на не выставление истцом в спорный период счетов на оплату, поскольку обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме, управляемом истцом, а не из факта выставления управляющей организаций счетов на оплату.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества.

Поскольку ответчиком в период с 28.09.2015 по июнь 2018 года (с учетом уточнения периода в судебном заседании 06.12.2018) не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, у истца возникло право требовать неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику помещения.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик (по первоначальному иску) при рассмотрении дела в суде области заявлял о применении срока исковой давности.

Исковая давность в понимании статьи 195 ГК РФ это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность в соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" поступило в арбитражный суд 08.08.2018.

В свою очередь, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" с учетом заявления ООО "Прокам" об истечении срока исковой давности уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования (период с 28.09.2015 по июнь 2018 года), в связи с этим заявление об истечении срока исковой давности правомерно оставлено без удовлетворения судом области.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежат в заявленной сумме – 192 421 руб. 13 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период с 13.10.2015 по 06.08.2018 в сумме 44 431 руб. 82 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан не противоречащим закону.

Ответчиком о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 13.10.2015 по 06.08.2018 в сумме 44 431 руб. 82 коп.

Истец просил суд дальнейшее начисление пени за просрочку исполнения обязательств производить на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день погашения задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, следовательно, указанное требование следует удовлетворить.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 07.08.2018 на сумму задолженности 192 421 руб. 13 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком – ООО "Прокам" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" задолженности в сумме 511 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой на статью 393 ГК РФ.

Как указал истец по встречному иску, ООО "Прокам" понесло расходы в связи с необходимостью проведения ремонта фасада, тротуара, асфальтирования автостоянки, гидроизоляции фундамента, замены общедомовой канализации, проектирования и монтажа дренажной системы, автономной системы отопления, системы освещения, устранения течи системы центрального отопления, гидроизоляцией водопровода, окраской фундамента, окраской канализационной трубы, охраной общего имущества, оплатой сторонней организации за обслуживание и текущий ремонт. Размер расходов истца (по встречному иску) с сентября 2015 года по 2018 год составил 551 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вину лица, причинившего вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491).

Согласно пунктам 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По согласованному времени назначается проверка.

Согласно пункту 109 Правил №354, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Согласно п.п. "и" пункта 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представленные истцом по встречному иску документальные доказательства в обоснование встречных исковых требований не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку составлены обществом "Прокам" в одностороннем порядке, без вызова управляющей организации.

Довод ООО "Прокам" о том, что о фактах сообщалось управляющей организации по телефону, опровергается журналом учета телефонограмм, из которого следует, что заявки от ООО "Прокам" не поступали.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктами 18, 21 Правил № 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения выполненных обществом "Прокам" работ на основании решений собственников общего имущества дома. Доказательств того, что данные работы были выполнены в связи с аварийными ситуациями, истцом по встречному иску также не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия вины управляющей организации, противоправного характера действий управляющей организации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Доказательств обращения истца к управляющей организации и ее отказа от выполнения работ по ремонту общего имущества обществом "Прокам" не представлено.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21.12.2018 № 15 (том 2 л.д. 114) и акт от 29.01.2019 № 17 (том 3 л.д. 113), согласно которым комиссией установлено, что инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии; фундамент крупноблочный, ленточный, трещин и проседания при визуальном осмотре не обнаружено; перенос инженерных коммуникаций не возможен, так как требует изменения проекта дома.

ООО "Прокам" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации акта от 21.12.2018 № 15 и акта от 21.01.2019 № 17 со ссылкой на отказ от их подписания.

В судебном заседании 30.05.2019 заслушана свидетель ФИО3, которая пояснила, что причина осмотра территории и составления акта осмотра состояла в обращении ООО "Прокам". ФИО3 состояла и состоит в должности - мастер ГУЖК Железнодорожного района, по устному распоряжению руководства была направлена в комиссию по обследованию общего имущества в многоквартирном доме                № 93 по ул. Ленинского Комсомола и присутствовала в момент составления акта. В ходе осмотра повреждение фундамента не обнаружено, инженеры пояснили, что техническое состояние нормальное, просадок фундамента не выявлено. Директор ООО "Прокам" на месте присутствовал, но от подписи в акте отказался, без объяснения причин.

В судебном заседании 25.07.2019 заслушан свидетель ФИО4, который пояснил, что принимал участие в комиссии по обследованию общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского комсомола 29.01.2019, в ходе обследования  произведен осмотр инженерных коммуникаций и фундамента, результаты осмотра отражены в акте. Директор ООО "Прокам" на месте присутствовал, но от подписи в акте отказался, без объяснения причин.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств (акта от 21.12.2018 № 15 и акта от 21.01.2019 № 17), представленных истцом в материалы дела, суд области обоснованно оставил без удовлетворения, исходя из того, что в судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, либо наличие претензий по их оформлению не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные ООО "Прокам" затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое решение принято на основании ничтожного, по мнению апеллянта, протокола собрания владельцев помещений  от 26.063.2019 и без учета судом заявления ответчика о его фальсификации. Утверждает, что указанное собрание не проводилось. Указывает, что собрание не было правомочно в связи с отсутствием кворума, нарушения порядка созыва, проведения, формы решения. Считает, что ГУЖК не является надлежащим кредитором в порядке статьи 312 ГК РФ. По мнению апеллянта, истец необоснованно завысил цену обслуживания. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору управления, то есть актов приемки работ владельцами помещений. Утверждает, что истец не заключал договор с ООО «Прокам» и не выставлял каких-либо платежных документов, поэтому ответчик по первоначальному иску якобы не имеет имущественных обязательств перед истцом. Полагает, что действия ООО «Прокам» по исполнению невыполненных ГУЖК обязанностей порождает обязанность истца по первоначальному иску возместить понесенные ООО «Прокам» расходы и убытки применительно к положениям статей 327, 723 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления ООО «Прокам» о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции и  отклонены им как необоснованные, поскольку данные заявления, по сути, не являются заявлениями о фальсификации в смысле ст. 161 АПК РФ, а выражают несогласие с содержанием данных документов.

Довод о том, что  истец не заключал договор с ООО «Прокам» и не выставлял каких-либо платежных документов, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Прокам» от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность установлена законом.

Довод о том, что истец необоснованно завысил цену обслуживания, противоречит материалам дела, поскольку  расчет расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома производился исходя из размера платы, установленной органами местного самоуправления в размере 11 руб. 73 руб. (постановление Администрации города Рязани от 25.06.2014 № 2629), 12 руб. 77 коп. (постановление Администрации города Рязани от 29.06.2015 № 2876), 13 руб. 89 коп.,               13 руб. 89 коп. и 13 руб. 56 коп. (постановление Администрации города Рязани от 23.12.2016 № 5770).

Довод о том, что ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обязано возместить ООО «Прокам» расходы и убытки, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу № А54-6592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                

 

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева 

                         И.Г. Сентюрина