﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1820/2021

 

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 5321097402, ОГРН 1045300271488, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42)

к  специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

о взыскании 2 949 870,82 руб.

и по встречному исковому заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 5321097402, ОГРН 1045300271488, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42)

о взыскании 370 429,51 руб. неустойки

при участии:

от истца: Винника Владимира Александровича – директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ), Васягиной Маргариты Михайловны - адвоката по доверенности от 15.01.2020, 

от ответчика: Трояновской Юлии Николаевны - представителя по доверенности № 2 от 10.11.2021, Баранова Дениса Вадимовича – представителя по доверенности № 1 от 11.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 958 838,00 руб., в том числе: 1 909 198,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2/2020 от 16.03.2020,                  49 639,20 руб. пеней за период с 01.03.2021 по 26.03.2021.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В свою очередь Фонд обратился со встречным иском о взыскании с Общества 50 000,00 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному  договору. 

Определением от 21.09.2021 встречное исковое заявление Фонда принято к  рассмотрению совместно с первоначальным иском Общества.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с введением нерабочих дней  в связи с распространением  новой короновирусной инфекции, болезнью судьи Федоровой А.Е., необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняли исковые требования.

 Общество окончательно просило взыскать с Фонда по первоначальному иску  2 949 870,82 руб., в том числе 2 576 305,87 руб. задолженности, 373 564,95 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 2 576 305,87 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности

Фонд окончательно просил взыскать  с Общества по встречному иску неустойку в размере 370 429,51 руб.

Уточнение сторонами взаимных исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 22.10.2021  судебное разбирательство отложено на 19.11.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2021.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные первоначальные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях, пояснив, что работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, собственники спорного дома отказываются от подписания актов приемки выполненных работ в связи с несогласием с проектом, подготовленным Фондом, ввиду  отсутствия терморегулирующего оборудования, исковые требования  увеличены Обществом с учетом 

 Внесения изменений в действующее законодательство, согласно которому,  стоимость  материалов и работ в 2020 году, выполненных по договору, подлежит перерасчету, правильность перерасчета подтверждается заключением специалиста №1671-СТ. Встречные требования Фонда  представители Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное  требование Фонда,  указав, что  вступившим в законную силу решением суда  по делу А44-7119/2020 установлено отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, возражали против удовлетворения ходатайства Фонда о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представители Фонда первоначальные требования не признали по основаниям, изложенным  в отзыве на иск, указав, что поскольку  спорный договор заключен по итогам аукциона его цена является твердой и изменению не подлежит, со стороны Фонда факт выполнения работ и их объём не оспаривается, Фонд отказывается от приемки фактически выполненных работ ввиду того, что данные работы не приняты собственниками жилых помещений спорного дома, поддержали ходатайство  о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения  встречных исковых требований  не находит. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между сторонами заключен договор №2/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД) (далее Работы), указанные в Приложение № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее Объект(ы)), в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в порядке, предусмотренном Договором (Т.1, л.д. 66-90).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора и определяются следующим образом: начало - с даты заключения договора, окончание - до 01 июля 2020 года. При этом, сроки выполнения работ но Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3.3).

Договорная стоимость всех работ согласно пункту 5.1 договора составляет               2 510 250,08 руб., в том числе 1 524 401,30 руб. по дому, расположенному  по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 45. 

Материалами дела установлено, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 45, подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленные спорным договором сроки, а именно: установлено несоответствие проектно-сметной документации по объёмам работ, которые необходимо выполнить по спорному дому, что подтверждается протоколом разногласий от 16.03.2020, направленным Подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 34 от 16.03.2020.

С проектно-сметной документацией также были не согласны собственники спорного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников  б/№ от 13.03.2020 (Т.1 л.д. 11-14), а также актами фиксации отказа на проведение работ в квартирах (Т.1 л.д. 14-18, Т.2 л.д. 1-34).

Таким образом, в связи с отказом жильцов от проведения работ по ремонту системы теплоснабжения в своих квартирах, ООО «21 Век» не имело возможности приступить к производству работ по ряду квартир, до момента согласования изменений в сметную документацию, а также до решения вопроса о допуске в указанные квартиры для  выполнения работ, что также привело к невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки. По данному факту ООО «21 Век» неоднократно уведомляло заказчика, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в проектно-сметной документации не были предусмотрены работы по установке терморегулирующего оборудования. Отсутствие данных работ в смете повлияло не только на стоимость общих работ, но и на сроки их исполнения. Указанные работы по установке терморегулирующего оборудования были выполнены подрядчиком полностью за счет собственных средств, поскольку эти работы не были включены заказчиком при составлении технического задания и сметного расчета для проведения аукциона, в том числе на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения спорного  дома.

Данное обстоятельство, выявленное в ходе выполнения работ, также препятствовало окончанию работ в установленные  сроки, что послужило причиной невыполнения работ в срок, предусмотренный Договором, по обстоятельствам, независящим от подрядчика.

В рамках приемки выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 (Т. 1, л.д. 85-118).

Актом  о результатах проведения рабочей комиссии по приемке  выполненных работ по капитальному ремонту ГВС в МКД по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 45, зафиксировано, что работы по капитальному ремонту в спорном доме выполнены в соответствии  с проектом и внесенными в проект изменениями «Капитальный  ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, установки приборов учета и циркуляционного насоса горячей воды в МКД по адресу: Новгородская область, Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 45», выполненным ООО «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» СРО №2146 СРО-11-174-01102012. Указано, что претензий в к объёмам и качеству выполненных работ собственники жилья не имеют, отказ от подписания актов выполненных работ вызван несогласием собственников жилья с проектным решением по обустройству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), а именно отсутствием  приборов регулирования температуры горячей воды на ИТП-1, и на установку которых от Фонда поступил отказ с указанием на необходимость выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

В рамках дела А44-7119/2020 решение Фонда 27.11.2020 об одностороннем расторжении договора, оформленным уведомлением исх. № РФК-4463-И от 27.11.2020 о расторжении Договора мотивированным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору признано незаконным.

Как уже было указано выше, работы по спорному дому выполнены в полном объёме, в соответствии с скорректированной проектной документацией, однако со стороны Фонда не оплачены, перечислен аванс в размере 152 430,13 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами признается.

Поскольку Фондом, предъявленные к оплате работы не оплачены, Общество  направило в адрес  Фонда претензию и в последующем обратилось в арбитражный суд с уточненным первоначальным иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором Фонд обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.	В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами данного дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу А44-7119/2020 подтверждается, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома было установлено несоответствие проектно-сметной документации объемам, которые необходимо выполнить по спорному дому, что подтверждается протоколом разногласий от 16.03.2020, направленным Подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 34 от 16.03.2020 (Т.1, л.д. 66-82), несогласием собственников спорного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № б/н от 13.03.2020 (Т.1 л.д. 11-14), а также актами фиксации отказа на проведение работ в квартире (Т.1 л.д. 121-127), актом осмотра  от 03.03.2021, составленного по результатам осмотра фактически выполненных работ по спорному дому, подписанному со стороны Фонда  Ботвининым А.С., согласно которому на момент осмотра замечаний к работе системы горячего водоснабжения от управляющей компании и собственников помещений не поступало. Также указано на то, что  работы выполнены согласно проектной документации к договору.

Таким образом, суд считает, что  ООО «21 Век» привело достаточные доводы, в обоснование невозможности выполнить согласованные по договору работы в установленный срок, и допущение просрочки выполнения работ не по вине подрядчика, в связи с отказом ряда собственников квартир от допуска работников подрядчика в свои квартиры для  проведения работ по ремонту системы горячего водоснабжения, а также  в связи с невозможностью согласования изменений в сметную документацию по требованию собственников  об установке  терморегулирующего оборудования на систему  горячего водоснабжения, поскольку в проектно-сметной документации данные работы не были предусмотрены, что повлияло не только на стоимость общих работ, но и на сроки их исполнения. Работы по установке терморегулирующего оборудования были выполнены подрядчиком  по просьбе собственников квартир в спорном доме, в одном из подъездов за счет собственных средств, поскольку эти работы не были учтены заказчиком при составлении смет для проведения рассматриваемого аукциона. В последующем подрядчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией без установки терморегулирующего оборудования, что повлекло отказ собственников от подписания акта выполненных работ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства,  доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта выполнения  работ по спорному договору  и пропуска сроков выполнения спорных работ не по его вине, а по уважительным причинам, от него не зависящим.

При определении  стоимости фактически выполненных работ, суд считает, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Новгородской области от 01.09.2020 №419 «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Новгородской области на 2014-2043» (далее – Постановление №419) которым установлен размер  предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на 2020-2021 годы (Т.2 л.д.134-142), а также  начальная максимальная  стоимость  ремонта системы горячего водоснабжения спорного дома рассчитанная в соответствии с указанным Постановлением в размере  2 475 305,91 руб. с учетом процента снижения этой стоимости 0,5%, предложенного Обществом при участии в аукционе на право заключения спорного договора.

Доводы Фонда о недопустимости применения Постановления №419, поскольку спорный дом включен в программу к ремонту в 2019 году, судом отклоняется, поскольку договор на выполнение спорных работ заключен сторонами в 2020 году, работы фактически  выполнялись в 2020 году, следовательно, с учетом  стоимости  материалов на рынке, цена подлежит перерасчету.

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством цена контракта может быть увеличена в ходе исполнения договора  по соглашению сторон, не более чем на 15 %, но не может превышать  предельную стоимость работ, установленную Постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период (п.5.3 договора). 

Учитывая изложенное, стоимость ремонта системы горячего водоснабжения спорного дома, с учетом процента снижении цены, предложенного Обществом при проведении аукциона, составляет 2 462 929,38 руб. (2 475 305,91 руб. – 12 376,53 руб. (2 475 305,91 х 0,5%).

Таким образом, с учетом  перечисленного Фондом аванса по договору в отношении спорного дома задолженность Фонда перед Обществом по спорному договору составляет 2 310 499,25 руб. (2 462 929,38 руб. - 152 430,13 руб.). 

 При указанных обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 310 499,25 руб.

При рассмотрении взаимных требований сторон о взыскании  пеней  за просрочку оплаты задолженности и нарушение сроков выполнения работ суд  руководствуется следующим.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.17 договора за нарушение сроков  оплаты  подрядчик  имеет право  требовать оплаты  пени в размере 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки  исполнения обязательств  по оплате (Т.1 л.д. 33).

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3) подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение №3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки  в случаях, указанных  в пункте 232 Положения  о привлечении подрядных организаций (т.1 л.д.31).

Согласно условиям договора пени за просрочку оплаты задолженности по выполненным по спорному договору работам, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с Фонда, составляет 335 022,39 руб.

Вместе с тем Фондом заявлено о снижении суммы пени  по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 10.17 договора  размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает среднюю действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента – 6,75 % годовых. 

Суд считает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с Фонда сумма пеней подлежит уменьшению до 167 511,20 руб. (примерно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,05% в день). Данная сумма подлежит взысканию с Фонда  в пользу Общества. В удовлетворении остальной части пеней суд отказывает.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования  Общества подлежат удовлетворению в части  2 478 010,45 руб., в том числе 2 310 499,25 руб. задолженности, 167 511,20 руб. неустойки (пеней), а также неустойки (пеней), начисленной на сумму долга 2 310 499,25 руб. исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие вины Общества в  нарушении срока выполнения работ по спорному договору, по обстоятельствам изложенным судом выше (корректировка  проектной документации, отсутствие допуска  в помещения для производства работ, в том числе на основании  решения общего собрания собственников спорного дома, введения  режима ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции и др.), основания для удовлетворения встречного иска Фонда  у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований Фонда суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 2 949 870,82 руб. составляет 37 749,00 руб. по первоначальному иску (уплачена в размере 39 757,00 руб. (Т.1 л.д 9) и в размере 5161,00 руб. (Т.2 л.д. 28)), а при цене иска 370 429,51 руб.- 10 409,00 руб.(по встречному иску, путем зачета оплачено 2000,00 руб. Т.3 л.д.48).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в том числе в связи с применением статьи 333 ГК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины относятся на Фонд пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения по статье 333 ГК РФ – 335 022,39 руб.) в размере 33 854,29 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7169,00 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

В связи с отказом Фонду во встречном иске с Фонда  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8409,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «21 век»              2 478 010,45 руб., в том числе 2 310 499,25 руб. задолженности, 167 511,20 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 310 499,25 руб. исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности и 33 854,29 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований ООО «21 век» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «21 век» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7169,00 руб.

В удовлетворении встречного иска специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8409,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова