Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9392/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Донского» на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-9392/2023 по иску товарищества собственников жилья «На Донского» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Ботанический» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете размещения бань, саун, хамама в цокольном этаже.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Донского» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Ботанический» (далее –  общество, ответчик) о запрете размещения бань, саун, хамам в цокольном этаже с встроенно-пристроенными помещениями 

<

...> кадастровый номер 54:35:032665:62:02:20.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, судебную практику, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения настоящего дела, необходимы специальные познания, вместе с тем судами не предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении процессуального права истца; суды оставили без внимания необходимость установления факта наличия или отсутствия бань и саун в спорных помещениях; представленным в суд апелляционной инстанции актом осмотра от 31.07.2023 подтверждается факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, отказ в удовлетворении ходатайства о его приобщении является необоснованным; выводы судов об устранении истцом предписанных ему нарушений являются необоснованными, поскольку уполномоченные органы повторную проверку общества не осуществляли.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании отказано судом, а обеспечить личное участие представителя в судебном заседании не имеется возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа ответчик извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы истца по существу в данном судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэрии города Новосибирска от 31.12.2003 № 2704 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.2003: жилого дома с оздоровительным центром, косметическим салоном и подземными гаражами (2 очередь строительства. Блок «Б» секции 1.4, 1.5) по адресу: Заельцовский район, ул. Д. Донского, 26/1.

Ответчик с 10.06.2004 является собственником нежилых помещений 1-37 площадью 391,1 кв. м цокольного этажа 

<

...> кадастровый номер 54:35:032665:62:02:20, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2023.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, запроектировано при строительстве 2-й очереди спорного многоквартирного дома (далее – МКД) (блок Б) с целевым использованием: «оздоровительный центр с косметическим салоном» (цокольный этаж).

Проектная документация прошла государственную вневедомственную экспертизу, о чем 15.10.1998 получено заключение № 185, утвержденное начальником территориальной государственной вневедомственной экспертизы ФИО2

Заключением № К-14-84 от 30.11.1998, подготовленным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новосибирске, согласован проект блока Б, согласно которому в составе оздоровительного центра запроектированы сауна с бассейном, которые выведены за пределы жилой части здания, тренажерные залы, массажная с кабинетом врача, бильярдная.

В соответствии с заключением № 12 от 27.05.1999, выданным комитетом архитектуры и градостроительства, в цокольном этаже блок-секции 1.3 размещен оздоровительный центр с косметическим салоном, сауна предусмотрена вне жилой секции, в пристроенной части здания.

Согласно письмам от 05.02.1998, от 09.11.2001 изменения в проектную документацию согласованы Управлением государственной противопожарной службы УВД Новосибирской области, помещения оздоровительного центра признаны соответствующими требованиям строительных норм и правил в области пожарной безопасности и могут быть использованы по заявленному виду деятельности.

07.04.2003 мэрией города Новосибирска согласована корректировка рабочего проекта 2 очереди строительства МКД.

Согласно акту государственной приемочной комиссии, в состав которой входил представитель истца, о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.2003, жилой дом с оздоровительным центром и косметическим салоном и подземными гаражами (2 очередь строительства. Блок Б, секции 1.4, 1.5) принят в эксплуатацию.

К 2016 году ответчик произвел реконструкцию помещений цокольного этажа со встроенно-пристроенным помещением.

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему на 11.12.2016, выполненного кадастровым инженером ФИО3, во встроенно-пристроенном помещении 21 размещена финская сауна, в помещении цокольного этажа 13 размещена русская баня-сауна, поименованная как душевая-ванна, в помещении 29 японская баня-сауна, поименованная как комната отдыха-джакузи, в помещении 35 турецкая баня-сауна хамам, поименованная как комната отдыха-джакузи.

Сауны работают круглосуточно под названием «Оздоровительный комплекс «Александрия» и предоставляют банные услуги.

Товарищество полагая, что размещение бань, саун, хамам в МКД запрещено, в связи с чем общество эксплуатирует помещения под сауны незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 2, 10, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (далее – Приказ № 288), исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком санитарных норм и правил, наличия в деле доказательств устранения обществом ранее выявленных нарушений, свидетельствующих о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения запрета обществу на размещение бань, саун, хамам в цокольном этаже с встроенно-пристроенными помещениями спорного МКД, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 8 и пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Приказа № 288 в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4, а также бани и сауны (кроме парильных типа «хамам» и инфракрасных кабин, а также индивидуальных саун в квартирах).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что строительство встроенно-пристроенного помещения, в котором размещена сауна, изначально предусматривалось при строительстве спорного МКД, проектной документацией размещение сауны предусмотрено не в цокольном этаже МКД, а в указанном встроенно-пристроенном помещении, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения под жилой частью МКД оборудования, относящегося к баням и саунам, в том числе печей, истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем, размещение парильных типа «хамам» и инфракрасных кабин разрешено в МКД, в том числе на цокольных этажах, учитывая, что все выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные ответчиком в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности, устранены, ранее выданные предписания сняты с контроля, иных доказательств наличия нарушений не представлено, констатировав, что помещения с сауной расположены не под жилыми помещениями, а во встроенно-пристроенной части, суды пришли к выводу о том, что деятельность ответчика не противоречит требования пожарной безопасности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы или привлечения специалиста в целях установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства товариществом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об устранении ответчиком предписанных ему нарушений являются необоснованными, поскольку уполномоченные органы повторную проверку общества не осуществляли, отклоняются судом округа, поскольку факт устранения выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, вместе с тем, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам истца не принимается. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что надлежащих доказательств того, что указанные доказательства не могли быть получены заявителем ранее, до принятия оспариваемых судебных актов, не представлено.

Ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Направление данного дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах, по сути, освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1