Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2020г.

Дело №А61-5484/19

23 января 2020 года

г. Владикавказ

 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, члену ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к арбитражному управляющему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, члену ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Заявление обосновано тем, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 допустила нарушения Закона о банкротстве, что, с учетом повторности совершения правонарушения, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления, по по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. Просит освободить от ответственности ввиду малозначительности правонарушений, а также в связи с обстоятельствами личного характера ( содержание несовершеннолетнего ребенка). 

          Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

 Начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере регулируемых организаций Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания ФИО5, при рассмотрении, поступившего определения Арбитражного суда РСО-Алания от 29 апреля 2019 дело № А61-2982/18 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2018г.   по делу № А61 -2982/2018 ФИО4 (09.08. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>. кв. 125. ИНН  

<

***>. СНИЛС 

<

***>)    признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым    управляющим    должника       утверждена   ФИО2 (ИНН 

<

***>,  член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих»).

Определениями суда процедура реализации имущества продлевалась неоднократно по ходатайству финансового управляющего.

В ходе административного расследования надзорным органом выявлено,  что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО4 допустила ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве).

Так, ФИО2, с нарушением срока проведена опись и   оценка имущества должника, а именно, автомобиля БМВ 520. 1994 года выпуска. Учитывая, что Закона о банкротстве  в отношении граждан не содержат положения о сроках, в  течение которых должна быть осуществлена опись имущества должника- гражданина, то по аналогии подлежат применению нормы Закона о банкротстве о сроках проведения инвентаризации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее двух месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом. Финансовым управляющим ФИО2 опись имущества должника ФИО4 подготовлена 13.05.2019 года, т.е. спустя 8, 5 месяцев с момента признания ФИО4 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

В своих письменных объяснениях по административному расследованию от 27.09.2019 ФИО2 пояснила следующее: «Решение о формировании конкурсной массы было вынесено 20.12.2018, информация о формировании конкурсной массы была включена в Отчет финансового управляющего о своей деятельности от 09.01.2019». Решение о проведении оценки имущества должника финансовым управляющим самостоятельно также было принято 20.12.2018, однако оценка не могла быть произведена ввиду отсутствия информации о месте нахождения автомобиля марки БМВ также описания его технического состояния. Должнику был повторно сделан соответствующий запрос от 08.01.2019, на который ответ был получен только   18.04.2019г.

Опись  имущества  должника  также  не  могла  быть  составлена ранее 13.05.2019г., так как в ней отражается рыночная стоимость имущества должника, оценка  которой  проведена   только   13.05.2019  г.   по   причине  несвоевременного составления информации об имуществе должником».

К  отчету финансового управляющего  по  состоянию  на 09.01.2019  года вложена копия ПТС на автомобиль БМВ 520, 1994 года выпуска и карточка АМТС, согласно которой 18.07.2017 и 08.10.2018 на указанный автомобиль УФССП по РСО-Алания наложены ограничения  на запрет на регистрационные действия. 

Указанные документы представлены в адрес ФИО2 письмом МРЭО ГИБДД МВД по РCO-Алания от 16.10.2018 № 3214.

Таким образом, по состоянию на начало ноября 2018 года финансовый выявляющий ФИО2 уже обладала информацией о включенном  им впоследствии в конкурсную массу автомобиле БМВ 520, 1994 года выпуска, имела ПТС увязанного автомобиля. Обладая этой информацией с октября 2018, финансовый управляющий ФИО2 приняла решение о проведении оценки указанного автомобиля только 13.05.2019г., т. е. спустя 6 месяцев, как узнала о факте его существования (письмо МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 16.10.2018 № 3214). Соответственно, опись имущества должника ФИО4  подготовлена только 05.2019 года, т.е. по истечении 8, 5 месяца после была введения в отношении должника реализации имущества (31.08.2018 гола). Бездействие финансового управляющего существенно затягивает процедуру реализации имущества должника и  нарушении требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (нарушение трехмесячного срока подготовки описи имущества должника с опозданием на 5, 5 месяца), пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (затягивание процедуры реализации имущества должника).

2. В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен для  удовлетворения  требований   кредиторов  за  счет  денежных  средств, полученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей специальный банковский счет должника).

Финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). 

Согласно выписке со счета должника ФИО4 №…632 за период с 01.08.2018 по 22.04.2019 на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 160 035,87 рублей, расходные операции совершены на сумму 158 316,60 руб. Согласно выписке со счета должника №... 888 за период с 01.08.2018 по 22.04.2019 на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 111 233,27 рублей, расходные операции совершены сумму 111 234, 74 руб. Таким образом, на банковские карты должника в ПАО Банке ВТБ в период процедуры банкротства поступают денежные средства в виде заработной и пенсии. С указанной банковской карты ФИО2 получены наличными следующие денежные средства: 26.10.2018 - 24 020, 63 руб. и 22 536,65 руб.; 09.04.2019 124 478.97 руб. и 67 611,09 руб., всего - 238 647,34 рублей. Согласно Отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 23.08.2019 года на эти два счета в ПАО Банк ВТБ продолжают поступать денежные средства (заработная плата и пенсия должника).

Финансовый управляющий ФИО2, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, продолжает пользоваться двумя счетами должника.

            3. В соответствии с определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.04.2019 г. финансовому управляющему ФИО2 предписывалось не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (за пять дней до 03.06.2019 года) представить в арбитражный суд отчет о ходе проведения    процедуры    реализации    имущества    гражданина    с    приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных 213.28 Закона о банкротстве, акта приема-передачи всех имеющихся у должника банковских карт, доказательства блокирования операций с полученными им банковскими и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника; сведения о финансовом состоянии гражданина, информацию об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей, письменные пояснения относительно   сформированной    конкурсной   массы   с   приложением подтверждающих документов. 

31.05.2019 года от финансового управляющего ФИО2  в адрес Арбитражного суда РСО-Алания поступили следующие документы: ходатайство о продлении процедуры  реализации  имущества  должника,  с   приложением  отчета финансового управляющего об использовании денежных средств на 20 листах.  Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества на 24 листах. Указанные документы финансовым управляющим ФИО2 представлены с нарушением пятидневного срока, поскольку должны быть представлены в суд до 30.05.2019 года, а были представлены 31.05.2019 г., за 4 дня до судебного заседания. 

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 не выполнено требование  суда о  представлении:     акта  приема-передачи  всех имеющихся у должника банковских карт, доказательства блокирования операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет, реестр текущих платежей, письменные   пояснения   относительно   сформированной   конкурсной   массы   с приложением подтверждающих документов.

Управляющий повторно нарушила пятидневный срок представления документов в суд и повторно не выполнила требование суда о предоставлении запрашиваемых сведений. 

В соответствии с определением Арбитражного РСО-Алания от 27.06.2019 г., ФИО2 предписывалось не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (за пять дней до 28.08.2019 года) предоставить в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений,  документов,   предусмотренных   статьей   213.28   Закона  о   банкротстве, информацию об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей. 

27.08.2019 г. от финансового управляющего ФИО2 в адрес Арбитражного суда РСО-Алания поступили следующие документы: ходатайство о продлении  процедуры  реализации   имущества  должника,  с  приложением  отчета финансового управляющего об использовании денежных средств, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.       Указанные  документы предоставлены с нарушением  пятидневного срока, поскольку должны были поступить в суд до 23.08.2019 года, а были представлены 27.08.2019 г., за 1 день до судебного заседания. 

Кроме того, финансовым управляющим не выполнено требование суда о представлении: документов, предусмотренных статьей 213.28   Закона о банкротстве, реестра текущих платежей, который повторно, по требованию суда не представлен финансовым управляющим.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; 

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; 

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего ста сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; ; проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об  опубликовании протокола собрания кредиторов; 

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; 

о завершении реализации имущества гражданина; 

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В нарушение п.2 статьи 213.7 и п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым   управляющим ФИО2 не подготовлен и не опубликован отчет о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В своих объяснениях по вменяемому нарушению требования Закона о банкротстве финансовый управляющий поясняет следующее: «Что касается Заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, то оно находится на стадии подготовки. От должника до настоящего времени не поступила по запросу финансового управляющего вся информация, касающаяся целей приобретения кредитов и расходования кредитных денежных средств, что препятствует подготовке заключения. Запрос направлен   16.05.2019  г.)».  

    Из   письменных   объяснений   финансового управляющего следует, что запрос должнику был направлен только 16.05.2019 года, спустя 9 месяцев после признания  должника ФИО4 банкротом (31.08.2018 г.) и 4 как должнику был направлен запрос, а финансовый управляющий не предпринял дополнительных мер по получению требуемых сведений.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным  управляющим  наличия  признаков  фиктивного  и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В п. 2 Временных правил установлен период проведения финансовым   управляющим   проверки   -   не   менее  двух   лет,   предшествующих возбуждению   производства  по  делу   о   банкротстве.   Признаки   преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве,  так  и в ходе процедур банкротства (п. 5 Временных правил). 

В силу п.п. 14. I Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права  кредиторов в деле о банкротстве, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве наряду с прочим, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства,  а   также  исполнять  иные  предусмотренные  Законом  о банкротстве обязанности. В силу, п.  1  ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ. Согласно п. 2 ст. 213.7 о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в т.ч. сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Не опубликование сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их прав в полном объеме. 

В рамках административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО2 были нарушены требования: пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве; пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве; пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве; пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проверив сведения, отраженные Управлением о привлечении к административной ответственности, суд счел их полными, подтверждающими и  обосновывающими вину арбитражного управляющего в несоблюдении требований Закона о банкротстве.  

Более того, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018г. по делу А53-21812/2018. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25.000руб.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ФИО2 будут образовывать правонарушения, которые совершены ей в период с 29.10.2018 по 29.10.2019.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении Управлением протокола об административном правонарушении от 22.10.2019 г. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для  рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. ФИО6 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом суд считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Повторное допущение арбитражным управляющим нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Повторное привлечение ответчика к административной ответственности свидетельствует о том, что арбитражный управляющий допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на нее обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО7 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Приведенные выше нарушения в совокупности являются существенным нарушением прав кредиторов, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принял во внимание характер совершенных правонарушений, их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения и сделал вывод о назначении административного наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

В отзыве арбитражный управляющий  указывает на то, что на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, сама ФИО2 проживает на съемной квартире, как на смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает указанные обстоятельства, однако также не считает их основанием для  применения положений о малозначительности правонарушения.

В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение санкции в размере ниже, чем предусмотрено санкцией статьи не может быть правомерным. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; Определение от 23 июня 2015 года N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела и ее следует привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

При изготовлении резолютивной части решения от 21 января 2020г. по тексту была допущена опечатка: вместо части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ ошибочно указана часть 3 статьи 14.13 КоАП .

Опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

  Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении составленного Управлением Росреестра по РСО-Алания от 22.10.2019г. , дисквалифицировав её на срок шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд РСО-Алания.

Исправить опечатки, допущенные по всему тексту резолютивной части решения от 21 января 2020г. по делу А61-5484/20196 : вместо части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях указать по всему тексту часть 3.1статьи 14.13 КоАП.

Определение об исправлении опечатки может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                      Сидакова З.К.