АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-22921/2020

26  марта  2021  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта  2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-288),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» г. Нижний Новгород 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ»                     г. Санкт-Петербург

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «МОК-Производство»                          г. Подольск Московской области

о взыскании 4 158 238 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца ФИО2 – генерального директора, предъявлен паспорт;

- от ответчика не явился;

- от третьего лица не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МЕГАМАШ»                   о взыскании:

- задолженности в сумме 4 149 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период             с 24.07.20 по 11.08.20 в сумме 9 238 руб. 89 коп., а также по день фактического исполнения обязательств 

обратилось ООО «СоюзСпиртПром».

Определением от 09.09.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МОК-Производство».

Ответчик отзывом и дополнением к нему (том 1, л.д. 47-50, том 2, л.д. 55, 56) иск оспорил, указав, что истец нарушил порядок приемки оборудования по качеству и комплектности, в связи с чем невозможно установить причину его выхода из строя.

Третье лицо отзывом (том 1, л.д. 99-101) пояснило, что в поставленном истцом оборудовании, изготовленным ООО «МЕГАМАШ», в процессе пробной интеграции выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации оборудования по назначению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          в судебном заседании 22.03.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 09.01.19 № 02418, согласно п. 8.9 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 20-26).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать                                в собственность оборудование, а покупатель – принять и оплатить оборудование согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью сделки. При этом оборудование по договору является составным элементом установки по автоматизированному нанесению элементов декора на стеклянные бутылки. Оборудование предназначено для работы с пищевыми продуктами и должно соответствовать требованиям РФ в области работы с пищевыми продуктами.  

В соответствии с п. 1.5 сделки поставщик вместе с оборудованием предоставляет покупателю:

-  инструкцию по эксплуатации на русском языке,

- заверенную копию декларации соответствия Техническому Регламенту Таможенного союза,

-   паспорт на оборудование,

-   бухгалтерские документы, счет-фактуру и соответствующие накладные.

По условиям п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется в течение 12 месяцев с даты поставки оборудования обеспечить бесплатный ремонт оборудования и замену элементов оборудования, вышедших из строя по вине поставщика, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования. 

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании счета ответчика от 09.01.19 № 2 по платежным поручениям от 09.01.19 № 1, 06.05.19 № 33 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 4 149 000 руб. (том 1, л.д. 27, 28, 60). 

Ответчик поставил предусмотренное спецификацией и техническим заданием оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.05.19            № 66 (том 1, л.д. 51, 52). 

Между тем, как указывает истец, при первом пробном запуске оборудования выявлены замечания в работе, о чем поставщик уведомлен письмом от 23.05.19               № 47-05/19 (том 1, л.д. 29).

Поскольку замечания в работе устранены не были, покупатель повторно письмом от 22.08.19 № 89-08/19 уведомил ответчика о выявленных недостатках                  в работе оборудования и необходимости их устранения, а также направления уполномоченного представителя (том 1, л.д. 30). 

Уполномоченным сотрудником поставщика произведен анализ работы оборудования, частичная разборка оборудования, однако от составления акта             о выявленных недостатках представитель ответчика отказался.

Претензией от 30.08.19 № 91-08/19 (том 1, л.д. 18, 19) истец обратился                       к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В связи с уклонением ответчика от исполнения указанной обязанности, истец письмом от 13.07.20  уведомил ответчика о расторжении договора и обратился                          с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств (том 1, л.д. 33, 34). 

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных                 за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                       а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих                    в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора приемка готового оборудования производится на складе поставщика.

В силу 4.7 сделки стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства                не распространяются на оборудование и его элементы, дефект которых вызван присутствием следующих факторов:

-   нарушение условий транспортировки и хранения,

-    наличие явных и скрытых механических повреждений, проникновение влаги  и конденсата, следов химического, термического и иного подобного воздействия,

-     неправильная или неквалифицированная эксплуатация,

-     несоответствие стандартам рабочих параметров электросети пользователя, 

-     эксплуатация оборудования с нарушением техники безопасности,

-     несоблюдение графика и порядка технического обслуживания аппарата,

-     отсутствие квалифицированного технического обслуживания,

-     внесение изменений в конструкцию механических или электрических частей аппарата без согласования с поставщиком,

- проведение в отношении оборудования ремонтных работ, не                                         санкционированных поставщиком,

-     повреждение оборудования при форс-мажорных обстоятельствах.

Наличие перечисленных выше причин возникновения дефекта является основанием для освобождения поставщика от гарантийных обязательств                           по отношению к поставленному оборудованию.

Как следует из материалов дела, оборудование принято уполномоченным представителем покупателя ФИО3, действующим по доверенности                    от 07.05.19 № 1  и доставлено грузополучателю (контрагенту истца) – ООО «МОК-Производство» в рамках заключенных между ними договоров от 17.12.18 № 1712180, 23.05.19 № 230519, 06.12.19 № 061219 (том 1, л.д. 66-87), что подтверждается отметками  в товарно-транспортной накладной от 07.05.19 № 66.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены                 в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество                          и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить                                                     (п. 2  ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, при приемке оборудования недостатков в оборудовании                          не выявлено, отметки об отсутствии сопроводительных документов, предусмотренных п. 1.5 договора, отсутствуют.  Доказательств обратного истцом                 в материалы дела не представлено.

Однако, согласно п. 2.1 и раздела 3 договора поставки приемка оборудования по качеству и комплектности производится на складе поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, истец согласно Инструкции № П-7 имеет право актировать скрытые недостатки, но акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции               с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение             пяти дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (п. 9 Инструкции).

Согласно п. 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена                     в установленные сроки.

Инструкцией также установлен порядок действий получателя при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции.

Так, истец, при выявлении своих замечаний, должен был приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов и вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя ответчика (п. 16 Инструкции), в противном случае, без участия представителя ответчика, истец обязан был привлечь третье лицо, обладающее достаточной компетенцией, для участия в приемке оборудования (п. 20 Инструкции)

Между тем, акты о выявленных недостатках при приемке оборудования                       в материалы дела не представлены. Доказательств вызова уполномоченного представителя поставщика для проверки качества поставленного оборудования                   и составления акта в материалы дела не представлено. При этом ответчик факт направления уполномоченного представителя для осмотра оборудования категорически отрицает.  Доказательств направления ответчику писем от 23.05.19, 22.08.19   в материалы дела истец суду  не представил. 

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы                                 и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявителем иска                           не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца о  взыскании оплаченных за поставленное оборудование денежных средств и процентов за неосновательное пользование денежными средствами удовлетворению за счет ООО «МЕГАМАШ»   не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                 не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                         И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>