ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-185161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.08.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.12.2016.,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 16.01.2017.,

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Центр «Экран» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 20107 года, 

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества Центр «Экран» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании незаконным решения, обязании установить размер ставки арендной платы за пользование земельным участком и заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Центр «Экран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения, обязании установить размер ставки арендной платы за пользование земельным участком и заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 20107 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 октября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и открытым акционерным обществом Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов «Экран» (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды            № М-05-027492. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>,             стр. 3,4,11, общей площадью 5541 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0002005:049). Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений производственной базы сроком до 29 декабря 2030 года.

По состоянию на 22 мая 2015 года между сторонами заключено  дополнительное соглашение. В соответствии с дополнительным соглашением, кадастровая стоимость земельного участка с 01 января 2015 года составляет              103 071 077 руб. 73 коп., ставка арендной платы установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае предоставления арендодателю документов, подтверждающих налоговую льготу, размер ставки арендной платы и размер годовой арендной платы уточняются; размер арендной платы на 2015 год составляет 1 руб., с 01 января 2016 года – 786 077 руб. 65 коп.

По состоянию на 29 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части установления годовой арендной платы на 2016 год в размере 1 руб. Ответчик письмом № 33-5-47602/16-(0)-1 от                        28 апреля 2016 года отказал в заключении дополнительного соглашения об изменении ставки арендной платы, указав, что в нарушение пункта 4.11 договора истец не представил необходимые документы. 

Ссылаясь на отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73                   «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Законом города Москвы от 24 ноября 2004 года № 74 «О земельном налоге», Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения не нарушает прав истца, поскольку само по себе не исключает возможность применения в спорном периоде льготной арендной платы, при наличии к тому оснований. Судами установлено, что истец не представил доказательств того, что в установленный срок предоставил ответчику документы, подтверждающие установление предусмотренной налоговым законодательством льготы, освобождающей арендатора от уплаты земельного налога, как не представил документы, подтверждающие право на льготу. В связи с этим, ответчик не обладал документами, подтверждающими право истца на льготу, и его отказ от заключения дополнительного соглашения не может быть признан незаконным.

Первая и апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 20107 года по делу № А40-185161/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Бочарова 

С.Н. Крекотнев