АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017

г. Калуга

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

 

от ФИО4 и ФИО5:

 

от лиц, участвующих в деле:                         

 

лично, паспорт,

ФИО6 – представителя 

по доверенности от 18.06.2021,

ФИО7 – представителя 

по доверенностям от 09.02.2018 

и 03.02.2021,

не  явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А54-5118/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсные кредиторы – ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.2021, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов ФИО2 от 01.09.2020, оформленных протоколом № 8, до рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 (судья Белов Н.В.) исполнение решений собрания кредиторов ФИО2 от 01.09.2021, оформленного протоколом № 8, приостановлено до рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 01.09.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты отменить. 

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника и кредиторов. 

ФИО4, ФИО5 в отзыве указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 полагал, что судебные акты подлежат отмене.

Представитель ФИО4, ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представили иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2                                    статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды установили, что заявленные обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс их интересов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и                             статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суд округа считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи интересы могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном                                     статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4                   статьи 288 АПК РФ, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1