СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8465/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-7942/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С. Н.,  

при участии: ответчика: Караваева П. А. (паспорт, доверенность № 47 от 20.04.2018); от истца представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного  акционерного общества "Т Плюс",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене  обеспечительных мер от 23 мая 2018 года, принятое судьей Матущак Ю. В.  

по делу № А60-7942/2018 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная  компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)  

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь, неустойки,  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ответчик) о  

взыскании 146796811 руб. 99 коп., в том числе 111845149 руб. 64 коп.  основного долга по договору № 96005-КП от 19.01.2017, 34951662 руб. 35 коп.  неустойки, начисленной за период с 13.09.2016 по 30.01.2018 с последующим  ее начислением, начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга.  

12.03.2018 в материалы дела от публичного акционерного общества «Т  Плюс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер со встречным  обеспечением, в соответствии с которым заявитель просил наложить арест на  денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Городская  энергосервисная компания» в размере исковых требований - 146796811 руб. 99  коп., находящихся на расчетных счетах во всех банках, поступившие на имя  ответчика, а также денежные средства, которые поступят на его расчетные  счета в банках (в том числе и те, которые будут открыты в будущем), денежные  средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые  поступят в будущем и на иные денежные средства, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»,  находящиеся у него или других лиц.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его  удовлетворить.  

Согласно определению от 13.03.2018 судом приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной  ответственностью «Городская энергосервисная компания» в размере исковых  требований - 146796811 руб. 99 коп., находящихся на расчетных счетах во всех  банках, поступивших денежных средств на имя общества с ограниченной  ответственностью «Городская энергосервисная компания», а также денежные  средства, которые поступят на его расчетные счета в банках (в том числе и те,  которые будут открыты в будущем), денежные средства в соответствующих  корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя общества с  ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в  будущем и на иные денежные средства, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания».  

В ходе рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной  ответственностью «Городская энергосервисная компания» поступило  ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А60-7942/2018.  

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства судом  отказано.  

В судебном заседании 22.05.2018 обществом с ограниченной  ответственностью «Городская энергосервисная компания» представлено  ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018  года заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые  определением суда от 13.03.2018 по делу № А60-7942/2018 в виде наложения  ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Городская энергосервисная компания» в размере исковых требований146796811 руб. 99 коп., находящихся на расчетных счетах во всех банках,  

поступившие денежные средства на имя общества с ограниченной  ответственностью «Городская энергосервисная компания», а также денежные  средства, которые поступят на его расчетные счета в банках (в том числе и те,  которые будут открыты в будущем), денежные средства в соответствующих  корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя общества с  ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в  будущем и на иные денежные средства, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»,  отменены.  

 Не согласившись с определением суда, истец обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, и оставить в силе определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 об обеспечении иска.  

 По мнению апеллянта, указанные ответчиком обстоятельства в силу норм  арбитражного процессуального законодательства не влекут отмену  обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения  иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Между тем, в своем  заявлении об отмене обеспечительных мер по делу № А60-7942/2018 ООО  «ГЭСКО» не привело доводов о том, что основания, послужившие поводом к  принятию обеспечительных мер, после принятия таких мер отпали.  

 Так, истец указал, что Акт, составленный ЗАО «Уралсевергаз», № 77 от  18.05.2018 не содержит данных об отключении горячей воды потребителям  поселка Ис. ООО «ГЭСКО» не является в поселке Ис теплоснабжающей  организацией для потребителей и не поставляет им ресурс. По договору №  04/02 от 19.01.2017, заключенному в судебном порядке (А60-11410/2017)  поставка тепловой энергии от котельных в поселке Ис осуществляется в адрес  ПАО «Т Плюс». Ограничение поставки газа на котельные ООО «ГЭСКО»  произошло из-за невыполнения ООО «ГЭСКО» требования по предоставлению  письменного расчета, иными словами из-за намеренных виновных действий  Ответчика, а не из-за ареста денежных средств по определению об обеспечении  иска. Информация о предъявлении Администрацией Нижнетуринского  городского округа искового заявления о расторжении концессионного  соглашения (дело № А60-27797/2018) свидетельствует не о намерении ПАО «Т  Плюс» устранить с рынка по оказанию услуг по передаче тепловой энергии  ООО «ГЭСКО», а о том, что появилось еще одно обстоятельство в пользу  доводов ПАО «Т Плюс» о потенциальной невозможности в дальнейшем ООО  «ГЭСКО» исполнить свои обязательства перед ПАО «Т Плюс», поскольку  возможное расторжение концессионного соглашения означает возврат  имущества в адрес Администрации и соответственно прекращение получения  единственного дохода ООО «ГЭСКО».  

 По утверждению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод, что  затруднительность исполнения судебного акта отпала ввиду наличия  постановлений суда апелляционной инстанции по делам № 17АП-14454/2017- 

ГК и 17АП-20290/2017-ГК о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы превышающей  154 млн. рублей.  

 Истец полагает, что увеличение суммы исковых требований и  превышение тем самым суммы банковской гарантии не может служить  основанием для отмены обеспечительных мер. Указанное правило было  соблюдено на момент принятия обеспечительных мер по определению от  13.03.2018. При этом норма статьи 94 АПК РФ не содержит такого условия, что  при увеличении исковых требований встречное обеспечение должно  пропорционально увеличиваться. Несмотря на то, что требования ПАО «Т  Плюс» увеличены, обеспечению подлежат только первоначальные требования в  размере 146 796 811,99 рублей, что и продолжает обеспечиваться банковской  гарантией. Банковская гарантия не теряет своей силы. ПАО «Т Плюс не  просило изменения размера обеспечения.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании 05.07.2018 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление об отмене принятой  обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «ГЭСКО», находящиеся на его банковских счетах, мотивировано тем, что  принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета  привело к нарушению прав и законных интересов самого ответчика и третьих  лиц, являющихся взыскателями по отношению к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская энергосервисная компания».  

Ответчик также пояснил, что в связи с тем, что он длительное время не  погашает образовавшуюся задолженность в размере 64680821 руб. 54  коп. перед акционерным обществом «Уралсевергаз - независимая газовая  компания», последним прекращена подача газа в котельные общества с  ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (акт   № 77 от 18.05.2018), что, в свою очередь, привело к прекращению горячего  водоснабжения населению поселка Ис.  

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене по делу обеспечительных  мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных  статьей 97 АПК РФ для отмены обеспечения иска путем наложения ареста на  имущество ответчика в пределах размера цены иска.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

 Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по  которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена  обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения иска.  

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий  ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан  повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и  оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.  

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до  

вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что  основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в  том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в  виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный  состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".  

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание долга за  тепловую энергию и теплоноситель для компенсации потерь и неустойки.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  нарушение сроков подачи горячей воды, предусмотренных действующим  законодательством, влечет за собой нарушение прав третьих лиц:  потребителей - граждан на бесперебойное получение соответствующей  коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, иных  хозяйствующих субъектов - в осуществлении предпринимательской  

деятельности в сфере оказания коммунальных услуг. 

Судом также учтено, что Постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делам № 17-АП-14454/2017 2017-ГК от 26.04.2018, №  17-АП-20290/2017-ГК от 14.05.2018 в пользу ООО «ГЭСКО» взысканы  денежные средства в сумме, превышающей 154 млн. рублей (при этом  должником выступает ПАО «Т Плюс»), что исключает предположение истца о  затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по  настоящему делу.  

При вынесении определения от 13.03.2018 о принятии обеспечительных  мер суд также исходил из того, что согласно требованиям части 4 статьи 93  АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо,  ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.  

Истцом при предъявлении заявления об обеспечении иска в качестве  встречного обеспечения была представлена Банковская гарантия N 2329 от  28.02.2018, выданная АО "Газпромбанк" в соответствии с условиями которой в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения публичным акционерным  обществом «Т Плюс» своих обязательств по возмещению убытков, которые  могут быть причинены обществу с ограниченной ответственностью «Городская  энергосервисная компания» в связи с принятием обеспечительных мер по делу  А60-7942/2018, публичное акционерное общество «Т Плюс» выплатит  обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная  компания» в соответствии с условиями настоящей гарантии любую сумму, не  превышающую 73398406 руб.  

В ходе судебного заседания 22.05.2018 истцом заявлено ходатайство об  уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать  денежные средства в сумме 209393013 руб. 23 коп., в том числе 164189085 руб.  52 коп. основного долга и 45203927 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за  период с 13.09.2016 по 22.05.2018.  

Указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение  осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в  размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер  встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих  требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины  размера имущественных требований.  

Поскольку размер исковых требований увеличен, сумма встречного  обеспечения (банковской гарантии) меньше половины размера имущественных  требований, следовательно, в данной ситуации не соблюдено требование закона  о размере встречного обеспечения, который должен быть не менее половины  размера имущественных требований.  

В рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер может  повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика,  привести к увеличению кредиторской задолженности. Более того сохранение  обеспечительных мер на всю сумму исковых требований нарушает баланс  интересов сторон, что противоречит действующему арбитражному  процессуальному законодательству.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые  для отмены обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление  ответчика об отмене обеспечения иска.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при  подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по  делу № А60-7942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова