ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1011/2014

г. Киров

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024;

представителя Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2025 по делу № А29-1011/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 

о взыскании с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми судебных расходов по обособленному спору № А29-1011/2014 (З-110097/2023),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014) по делу № А29-1011/2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – должник, МУП «Жилсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО1, в части гаража площадью 568,8 кв.м., кадастровый номер: 11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «д»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» и ООО «Спецтехстрой», по отчуждению в собственность ООО «Спецтехстрой» имущества – гаража площадью 568,8 кв.м., кадастровый номер: 11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «д»;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность муниципального района «Сыктывдинский» гаража площадью 568,8 кв.м., кадастровый номер: 11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «д».

4. Истребовать имущество – гараж площадью 568,8 кв.м., кадастровый номер: 11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «д» из незаконного владения ответчика – ООО «Спецтехстрой».

Определением суда от 14.07.2023 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер №А29-1011/2014 (З-110097/2023).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- восстановить годичный срок на подачу заявления о признании недействительной сделки по прекращению администрацией МОМР «Сыктывдинский» права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на нежилое помещение гараж, площадью 568,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж № 1, инвентарный номер 00.10.00187\00006, условный номер 11-11-01\154\2011- 271, кадастровый номер 11:04:1001018:253, оформленной в виде постановления Администрации МО МР «Сыктывдинский» № 11\2995 от 29.11.2013 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество, 

- признать недействительной сделку по прекращению администрацией МОМР «Сыктывдинский» права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на нежилое помещение гараж, площадью 568,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж № 1, инвентарный номер 00.10.00187\00006, условный номер 11-11-01\154\2011-271, кадастровый номер 11:04:1001018:253, оформленную в виде постановления Администрации МО МР «Сыктывдинский» № 11\2995 от 29.11.2013 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество».

Определением суда от 15.09.2023 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер № А29-1011/2014 (З-145209/2023), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецтехстрой».

Определением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО1 об объединении в одно производство обособленных споров №А29-1011/2014 (З-110097/2023) и №А29-1011/2014 (З-145209/2023), обособленные споры №А29-1011/2014 (З-110097/2023) и №А29-1011/2014 (З-145209/2023) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер №А29-1011/2014 (З-110097/2023), к участию в обособленном споре привлечена Прокуратура Республики Коми.

Определением суда от 26.02.2024 конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 и администрации муниципального района «Сыктывдинский» в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А29-1011/2014 (З-110097/2023) определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А29-1011/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным) о взыскании с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 172 419,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по общим правилам, судебное заседание назначено на 31.01.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2025 заявление удовлетворено частично: взысканы с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» судебные расходы в сумме 44 565,00 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, взыскав с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу МУП «Жилсервис» судебные расходы в сумме 128 779 рублей 50 копеек.

По мнению заявителя жалобы, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. Поскольку определением от 26.04.2024 суда отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, МУП «Жилсервис» считается проигравшим спор по встречному иску и выигравшим его по первоначальному иску Администрации МО МР «Сыктывдинский», в удовлетворении которого отказано. Как полагает апеллянт, необходимо было выяснить, какие расходы связаны с защитой от первоначального иска, как дающие право на взыскание расходов. Расходы, связанные с участием в суде первой инстанции по участию в судебном заседании 08.08.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме (связаны с рассмотрением первоначального иска) в размере 40 575 рублей (в том числе транспорт – 33 775 руб., проживание – 6 800 руб.). Остальная сумма расходов по участию в суде первой инстанции в размере 87 279 руб. (61 968 руб. – транспортные расходы, 25 311 руб. – расходы на проживание) подлежит взысканию в размере 50 %, то есть в сумме 43 639 рублей 50 копеек. Заявитель жалобы ссылается на взыскание указанных расходов в размере 50 %, поскольку данные расходы были понесены с целью участия в судебных заседаниях, где рассматривался как первоначальный, так и встречный иски.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025.

Администрация МО МР «Сыктывдинский» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 02.06.2025 представители конкурсного управляющего и Администрации МО МР «Сыктывдинский» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривались требование Администрации о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» и ООО «Спецтехстрой», и торгов, по итогам которых данных договор был заключен, а также встречное требование конкурсного управляющего к Администрации о признании недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения должника на нежилое помещение гараж, оформленное в виде постановления № 11\2995 от 29.11.2013 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество».

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему спору обеим сторонам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, отсутствует судебный акт, принятый в пользу одной из сторон, понесенные сторонами расходы для реализации процессуальных прав по первоначальному и встречному иску объективно не делимы, то правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, и в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Таким образом, оснований для взыскания с Администрации в пользу МУП «Жилсервис» судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, где при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении и первоначального и встречного исков, не имеется, поскольку МУП «Жилсервис» не является стороной, выигравшей дело.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае каждая из сторон обязана самостоятельно нести судебные расходы за представительство в суде первой инстанции.

Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены полностью или в части.

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости применения пропорции являются несостоятельными, поскольку отсутствует судебный акт, которым полностью или частично удовлетворены его требования. 

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Из материалов дела следует, что о сути предъявленных Администрацией исковых требований конкурсному управляющему ФИО1 стало известно до проведения 08.08.2023 первого судебного заседания по делу, так как отзыв на исковое заявление подан управляющим в суд 03.08.2023. При этом частично доводы отзыва на иск нашли отражение во встречном исковом заявлении, направленном в суд только 12.09.2023. Кроме того, постановление Администрации МО МР «Сыктывдинский» № 11\2995 от 29.11.2013 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество, о признании недействительным которого заявлено конкурсным управляющим, было приложено Администрацией к первоначальному иску. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 по объективным причинам не мог подать встречное исковое заявление до проведения первого судебного заседания по делу, не представлено. 

Ввиду недоказанности невозможности (затруднительности) своевременной подачи встречного иска, возложение на Администрацию судебных расходов за участие в судебном заседании 08.08.2023 суд апелляционной инстанции считает недопустимым, так как дата подача встречного иска зависела только от одной стороны (должника). Взыскание подобных расходов может стимулировать совершение ответчиками действий (бездействия), направленных на намеренное затягивание подачи встречного искового заявления с целью возмещения судебных расходов по первоначальному иску.

С учетом изложенного, как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении всех заявленных требований отказано, то в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Администрацией процессуальными правами как основания для отнесения на нее судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда по настоящему обособленному спору от 26.02.2024 установлено, что спорное постановление № 11\2995 от 29.11.2013 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество» Администрация представила в материалы основного дела о банкротстве МУП «Жилсервис» №А29-1011/2014 12.10.2015 (т.8, л.д.23-26) и последовательно сменявшиеся конкурсные управляющие, процессуальным правопреемником которых является ФИО1, имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, своевременно узнать о наличии спорного постановления и принять меры по защите прав должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно принял решение о подаче в суд заявления о признании недействительной сделкой прекращение Администрацией права хозяйственного ведения должника на нежилое помещение гараж, оформленное в виде постановления № 11\2995 от 29.11.2013 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество»; данный спор объединен в одно производство со спором об оспаривании торгов и договора купли-продажи по ходатайству конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт представления Администрацией указанного постановления в рамках настоящего обособленного спора в качестве одного из доказательств своей позиции не свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

При этом противоречивое поведение Администрации, установленное в судебном акте и послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, касается рассмотрения по существу заявленного Администрацией требования, а не процессуальных злоупотреблений в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установлены факты совершения Администрацией действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, оснований для возложения на нее понесенных должником судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с правилами указанной статьи у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства должником не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания с Администрации в пользу должника судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где судом было отказано в удовлетворении и первоначального и встречного требований, не имеется, поскольку должник не является стороной, выигравшей дело.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжалуются, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2025 по делу № А29-1011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

А.С. Калинина