ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16744/2020

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2021 № 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу № А82-16744/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 113 450 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего приходящуюся на долю Предпринимателя часть расходов Завода по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и охраны, оказанных в отношении расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения (далее – Помещения). 

Решением Суда от 09.04.2022 (далее – Решение) исковые требования Завода удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 388 363 руб. 45 коп. расходов Завода на теплоснабжение и охрану (далее – Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Завода в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не давала Заводу согласие или поручения на заключение каких-либо договоров на обслуживание Здания. Трубопровод системы отопления проходит через Здание лишь транзитом, в связи с чем Завод не нес Расходы на отопление Помещений, что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» от 21.10.2021 № 122/21 (далее – Заключение). Кроме того, согласно Заключению Завод мог не отапливать Здание, поскольку имелась техническая возможность раздельного теплоснабжения Здания и объектов Завода. В связи с этим Расходы на теплоснабжение Здания понесены Заводом добровольно. При этом объем потребленной тепловой энергии, приходящейся на Здание, определен Истцом расчетным путем, а не на основе показаний приборов учета потребленной тепловой энергии. Каких-либо материальных ценностей в Помещениях не имеется, а договор на оказание охранных услуг заключен Заводом с целью охраны территории Завода, к которой Предприниматель отношения не имеет. Более того, с момента приобретения Помещений Предприниматель не только не имеет возможности пользоваться ими, но вследствие чинимых Заводом препятствий вообще не имеет доступа к Зданию, в связи с чем не имеет интереса в охране последнего. Поэтому Расходы понесены Заводом исключительно в целях содержания и охраны его собственных объектов и вследствие этого не подлежат компенсации Предпринимателем.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Заводом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что Завод в соответствии с заключенными им с обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 2» договором теплоснабжения от 25.06.2019 № 2830 (далее – Договор теплоснабжения) и в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 19.09.2019 № 9 (далее – Договор охраны), который был заключен Заводом с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Костромская газовая безопасность», понес Расходы на оплату услуг теплоснабжения и охраны, включая Здание, в котором находились принадлежащие Предпринимателю на праве собственности Помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы Заявителя о том, что Расходы понесены Заводом исключительно в целях теплоснабжения объектов, принадлежащих самому Заводу, являются несостоятельными, так как согласно приложению № 1 к Договору теплоснабжения тепловая энергия поставлялась в целях отопления комплекса объектов, в том числе и Здания.

Ссылка Заявителя на то, что Завод мог не отапливать Здание в связи с наличием технической возможности раздельного теплоснабжения Здания и объектов Завода, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Заключению для реализации такой возможности необходима реконструкция тепловых сетей с целью выноса проходящего в Помещениях транзитного трубопровода на «уличные территории». При этом наличие названной возможности не освобождает Предпринимателя от обязанности возместить Расходы, которые фактически понесены Заводом в связи с оплатой отопления Помещений, принадлежащих Предпринимателю.   

Поскольку в силу расположения Здания на территории, охраняемой в соответствии с Договором охраны, услуги охраны распространялись в том числе на Помещения Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что каких-либо материальных ценностей в Помещениях не имеется, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Договор охраны заключен Заводом с целью охраны территории Завода, к которой Предприниматель отношения не имеет. 

Ссылка Заявителя на то, что вследствие чинимых Заводом препятствий Предприниматель не имела возможности пользоваться Зданием (Помещениями), также не может быть принята во внимание, поскольку неиспользование Предпринимателем Помещений само по себе также не освобождает Предпринимателя от обязанности возместить Расходы, которые понесены Заводом в связи с необходимостью обеспечения сохранности и поддержания в надлежащем состоянии всего имущественного комплекса (включая Здание).

Конкретных доводов относительно необоснованности расчета Истцом сумм Расходов Заявитель не приводит.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу № А82-16744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         Л.И. Черных