Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-191108/19-3-1277

27.02.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 03.02.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.02.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «ГВСУ №12» (125212 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ 31-33, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 37/2015-СП от 13.08.2015 неустойки в размере 257 318 684,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500,00 руб. 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 26/12/19-С/144 от 26.12.2019г. диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО3 по дов. № 02 от 09.01.2020 г.; ФИО4 по дов. № 03 от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в пользу ФГУП «ГВСУ №12» по договору № 37/2015-СП от 13.08.2015 неустойки в размере 257 318 684,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500,00 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения.

Судом протокольным определением от 16.01.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО РФ, ФКП «УЗКС МО РФ», а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц МО РФ, ФКП «УЗКС МО РФ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом принятого судом увеличения.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с Договором субподряда от 13.08.2015 № 37/2015-СП (далее - Договор или Договор субподряда), заключенными между ФГУП «ГВСУ № 13» (прежнее наименование - ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России»), выступающим в качестве Подрядчика (далее – Подрядчик, Истец), и ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», выступающим в качестве Субподрядчика (далее – Субподрядчик, Истец), Сторонами были приняты обязательства в отношении объекта: «Каменск-Уральский» г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта - аэро/КМ): Субподрядчиком - выполнить полный комплекс работ: работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы), а Подрядчиком - принять и оплатить результат работ Субподрядчика.

Положениями п.п. 5.1., 5.2. Договора и Приложением № 7 к Договору, установлен общий срок выполнения работ, а также, промежуточные сроки выполнения отдельных Этапов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком.

Согласно условиям Договора субподряда, предусматривается поэтапное выполнение Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, и их приемка Подрядчиком.

Порядок приемки соответствующих видов работ в рамках Этапов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, устанавливается положениями Раздела 12 «Сдача приемка выполненных работ»: в отношении проектных работ - в соответствии с п. 12.1.2. Договора, согласно которому сдача-приемка выполненных проектных работ производится Подрядчиком после окончания их выполнения Субподрядчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ по проектированию Этапа работ «Проектная документация»; в отношении строительно-монтажных работ - в соответствии с п. 12.2.1. Договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных Работ (форма № КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 5 к Договору.

Окончание выполнения работ в полном объеме является основанием для приемки законченного строительством объекта, в соответствии с п.п. 12.3.- 12.7. Договора и подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ в соответствии с порядком, установленном п.п. 12.15, 12.16. Договора.

Истец указывает на то, что сроки выполнения Субподрядчиком обязательств - промежуточные сроки выполнения Этапов работ, а также конечный срок выполнения работ, истекли. 

При этом, согласно позиции истца, в течение срока выполнения Субподрядчиком работ по Договору, а также после истечения срока выполнения работ, документы, на основании которых производится сдача-приемка Этапов работ Субподрядчиком не предоставлялись, результаты Этапов работ для их приемки Подрядчиком, со стороны Субподрядчика не предоставлялись, Субподрядчиком работы по Договору не выполнены их результат Подрядчику не сдан.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016г. по 03.10.2018г. составил 64 829 500 руб.

В п. 4.13 Договора установлено, что предусматриваются последствия неисполнения или несвоевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, в соответствии с которыми, к суммам, уплаченным в качестве аванса, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, в связи с чем, на сумму аванса могут быть начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период - с даты, следующей за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Размер ставки за пользование коммерческим кредитом составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату уплаты процентов, за каждый день такого пользования.

Таким образом, вне зависимости от иных положений Договора, предусматривающих последствия ненадлежащего исполнения обязательств, нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ является основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (№ 42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.98г. (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (п. 4 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия Договора, а также проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 руб. 

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.01.2016 по 03.10.2018  в размере 257 318 684 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с п. 17.1. Договора подряда, при нарушении условий Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 17.6. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Исходя из п. 17.7. Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ (в том числе этапов Работ), предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

При этом, в соответствии с п. 17.23. Договора, неустойка подлежит уплате на основании соответствующего требования, заявленного в письменной форме стороной, в отношении которой допущено нарушение обязательства. 

Согласно п. 17.24. Договора, допускается удержание Подрядчиком сумм, начисленных в качестве неустойки.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Относительно периода начисления неустойки, суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которого ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с 25.10.2017 по 04.05.2018, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 34 010 620,32 руб.

Вместе с тем, период, указанный ответчиком в контррасчете, суд признает неправомерным, ввиду следующего.

По мнению ответчика, договор расторгнут на основании уведомления от 24.04.2018, вместе с тем, уведомление о расторжении договора к заявлению не приложено, уведомление, подписанное со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, письмом от 29.10.2018 №926-18 ответчик заявил возражения против расторжения договора в одностороннем порядке, заявленное истцом уведомлением от 03.10.2018.

При этом, в указанных возражениях, ответчик не ссылался на то, что договор расторгнут в мае 2018 года.

Ссылка Ответчика на положения Доклада от 08.05.2015 № 212/6/1982, согласованный заместителем Министра обороны Российской Федерации, как на обстоятельство, подтверждающее основания изменения срока выполнения работ и, в связи с этим, обстоятельство, освобождающее Ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, не является обоснованной, по следующим причинам.

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на то, что указанный Доклад не является нормативным актом, как не соответствующий требованиям, установленным в отношении нормативных актов, принимаемых органами исполнительной власти в пределах своей компетенции: не имеет форму нормативного акта - постановление, приказ, указ; не распространяется на неопределенный круг лиц; не зарегистрирован в Минюсте России (Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 25.12.2018 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Действие Доклада не распространялось в отношении Договора субподряда № 37/2015-СП от 13.08.2015 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту «Каменск-Уральский» г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта аэро/КМ) (далее - Договор субподряда), поскольку указанный Доклад был принят в период, предшествующий до заключения Договора с Ответчиком, поскольку применение положений Доклада, распространялось в отношении действующих обязательств, но не исполненных на дату принятия Доклада.

Срок переноса выполнения обязательствам по государственным контрактам - 2015-2016 гг., соответствовал периоду, выполнения работ и сроку окончания выполнения работ, установленному в Договоре субподряда, заключенного с Ответчиком - 01.09.2015 г. - 15.06.2016 г.

Ответчик и Истец не относятся к числу лиц - Генеральный подрядчик, указанных в Докладе, в отношении которых применяется действие положений Доклада об освобождении последствий за нарушение обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, само по себе, наличие Доклада от 08.05.2015 № 212/6/1982, не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств как субподрядчика по Договора субподряда № 37/2015-СП от 13.08.2015 г.

Ссылка Ответчика на обстоятельства на Решения Департамента строительства Минобороны России от 21.07.2016 г. и 11.04.2017 г. в качестве основания изменения порядка выполнения работ, не имеет правового значения, учитывая, кроме того, что указанные Решения Департамента строительства Минобороны России от 21.07.2016 г. и 11.04.2017 г. приняты после истечения срока выполнения работ, установленного Договором субподряда, в период, когда со стороны Ответчика уже было допущено нарушение срока выполнения работ.

При этом, указанными Решениями Департамента строительства Минобороны России изменения касались изменения стадийности проектирования, т.е. изменения не были связаны с изменением технических характеристик объектов строительства.

Довод Ответчика о преюдициальном значении обстоятельств дела № А40-117682/2015 между ФГУП «ГВСУ № 13» и АО «ЗАСЛОН», в котором Ответчик участвовал в качестве третьего лица, является ошибочным, как не основанный на нормах процессуального права.

Рассмотрение указанного дела осуществлялось по основаниям, вытекающим из Договора субподряда 12/2013 от 30.10.2013 г., заключенного между ФГУП «ГВСУ № 13» прежнее наименование - ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России») и АО «ЗАСЛОН».

При этом, ссылка Ответчика на материалы указанного дело, в подтверждение обстоятельства недостаточности срока выполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку между Истцом и Ответчиком был заключен иной договор на выполнение работ - Договора субподряда № 37/2015-СП от 13.08.2015 г., в соответствии с которым был предусмотрен иной срок выполнения работ, определенный периодом - 01.09.2015 - 15.06.2016, который был более продолжительным и в 3 раза превышал срок выполнения работ, чем срок, установленный по ранее заключенному договору с субподрядчиком АО «ЗАСЛОН», а именно - 01.10.2013 - 25.12.2013.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также, не основаны на нормах законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 13.08.2015 по 25.10.2017 Подрядчик принял без замечаний результат работ с применением в одностороннем порядке понижающих коэффициентов на сумму 112 478 102,67 руб., согласно подписанных сторонами Договора без замечаний следующих Актов приемки выполненных работ (форма КС-3) и Справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (далее -закрывающие документы): от 20.12.2016 №1 за отчетный период 13.08.2015-20.12.2016 на сумму 4 687 500,00 руб.; от 24.03.2017 №2 за отчетный период 21.12.2016-24.03.2017 на сумму 22 313 962,82 руб.; от 31.07.2017 №3 за отчетный период 25.03.2017-31.07.2017 на сумму 28 688 210,94 руб.; от 03.08.2017 №4 за отчетный период 01.08.2017-03.08.2017 на сумму 20 616 282,68 руб.; от 31.08.2017 №5 за отчетный период 26.07.2017-31.08.2017 на сумму 30 376 645,67 руб.; от 25.10.2017 №6 за отчетный период 14.10.2017-25.10.2017 на сумму 5 795 500,56 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части применимой в договоре ставки, однако, по мнению суда, начисление неустойки на полную стоимость работ по договору является неправомерным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму за вычетом принятых истцом работ, то есть на сумму 737 787 405,33 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 16.06.2016 по 03.10.2018 на сумму 737 787 405,33 руб. составляет 182 184 303,30 руб. и также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части своевременного выполнения работ.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределены судом пропорционально, в сумме 179 784 руб. 74 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в сумме 20 215 руб. 26 коп. относятся на истца и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ 31-33, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (125212 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 182 184 303 (сто восемьдесят два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста три) руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ 31-33, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 179 784 (сто семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (125212 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 20 215 (двадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин