ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37120/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-11360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 79»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.06.2017 по делу № А32-37120/2016, 

принятое судьей Огилец А.А.

по иску товарищества собственников жилья «Дом 79»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ Прикубанское»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом 79» (далее – ТСЖ «Дом 79») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ Прикубанское» (далее – ООО «ДСМ Прикубанское») о взыскании 117 406 руб. 96 коп. убытков.

Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтестройиндустрия-Юг».

Решением от 01.06.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Дом 79» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло вследствие дефектов, оставшихся после строительства, в том числе кровли многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 31.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года с ТСЖ «Дом 79» в пользу ФИО1, и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано 116 406,96 рублей и 1000 рублей компенсация морального вреда. 

В решении суда указано, что причиной залития помещений квартиры № 124 по адресу: 

<

...> являются неоднократные проникновения водных масс через межэтажное перекрытие (в местах стыка) из технического этажа непосредственно расположенного над квартирой.

Полагая, что залитие явилось следствием некачественно выполненных подрядных работ на кровле дома, ТСЖ «Дом 79» обратилось в арбитражный суд с иском к застройщику ООО «ДСМ Прикубанское» о взыскании убытков в порядке регресса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отыскиваемых убытков по составу, в том числе вину ответчика в возникновении убытков у истца.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию 22.02.2012 и принят на обслуживание истцом - ТСЖ «Дом на Гаражной» (в дальнейшем ТСЖ «Дом 79»).

В соответствии с требованиями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отыскиваемые истцом убытки являются суммой денежных средств, взысканной с ТСЖ «Дом 79» по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года в пользу ФИО1, и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры.

Из текста решения от 17.07.2015 следует, что судом не были установлены лица, виновные в недостатках конструктивных частей крыши дома, приведших к затоплению квартир.

ТСЖ «Дом 79» указывает, что обращалось с претензиями об устранении дефектов в крыше к застройщику – ООО «ДСМ Прикубанское».

Согласно пояснениям ООО «ДСМ Прикубанское» завершение строительства дома осуществлено в 2012 году обществом «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

В материалы дела представлены пояснения  ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», согласно которым в ходе осмотра дома и квартир, обществом установлена эксплуатация собственниками помещений балконов в квартирах с нарушением технических норм и правил, которые в том числе могли привести к скапливанию водных масс (в виде конденсата и др.).

Каких-либо доказательств, из которых следовал вывод о лице, виновном в залитии квартир, товариществом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ исковые требования не подтверждены. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство представителем истца заявлено не было.

В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно с учетом проведенных на объекте работ и прошедшего времени. 

Учитывая, что решением Ленинского райсуда Краснодара не было установлено лицо, виновное в конструктивных дефектах дома, приведших к залитию квартир, основания для истребования материалов гражданского дела отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал невозможность получения копий указанных документов из материалов дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

Решение суда от 01.06.2017 об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу А32-37120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиР.Р. Илюшин

ФИО3