РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14151/23-122-102

г. Москва

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «Котовский завод нетканых материалов» 

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения от 30.01.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10131010/150822/3373787

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 11.01.2021г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 29.12.2022, диплом), ФИО4 (дов. от 29.12.2022г., диплом, уд.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котовский завод нетканых материалов» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 30.01.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10131010/150822/3373787.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренного по настоящему делу решения и нарушение указанным актом прав и законных интересов общества.

Представитель таможенного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, ООО «КОТОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ» на Центральном таможенном посту (ЦЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/150822/3373787 товар № 1 - «синтетическое волокно из пэт (полиэфирное волокно вторичное, не подвергнутое кар до- и гребнечесанию) марка полое высокоизвитое hollow 7den*65 mm hens не силиконизированное...», производитель ООО «VERJF», происхождение РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН, классифицируемый в товарной подсубпозиции 5503200000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового Контракта от 12 мая 2020 г. № 98, заключенного с Фирмой ООО «VERIF» (Республика Узбекистан), на условиях поставки СРТ КОТОВСК, на основании коммерческого инвойса № 3194 от 08 августа 2022 г., валюта Контракта - доллар США.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом но первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 мая 2018 г. № 42, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза,

В результате анализа ценовой информации с использованием штатных программных средств, в ходе проведения анализа ценовой информации, содержащейся в электронных базах таможенных органов было установлено:

- товары однородные товару №1 «синтетическое волокно из пэт (полиэфирное волокно вторичное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию) марка полое высокоизвитое hollow 7den*65 mm hens не силиконизированное...», производитель ООО «VERIF», происхождение РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН, ввозятся на территорию Российской Федерации на сопоставимых условиях с ДТ №10013160/290722/3374800, ИТС 1,43 долл. США за кг, товар №1 «синтетическое волокно из пэт (полиэфирное волокно вторичное, не подвергнутое кардо и гребнечесанию), марка полое высокоизвитое hollow 7den х 65 mm...», производитель ООО «VERJF», происхождение Республика Узбекистан.

При проведении таможенного контроля по ДТ с использованием ИСС «Малахит» величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений в основных единицах измерения по ФТС и РТУ по товару № 1 задекларированному в ДТ № 10131010/150822/3373787 составила -26.12% и -26.67 % , по ФТС и РТУ соответственно, что по практике использования ИСС «Малахит» при проверке ДТ в регионе деятельности ФТС и РТУ является одной из самых низких.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 15 августа 2022 г. по ДТ № 10131010/150822/3373787, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

На запрос таможенного органа декларантом 5 октября 2022 г. в электронном виде представлены документы и пояснения.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было установлено, что они не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, в связи, с чем 16 октября 2022 г. по ДТ№ 10131010/150822/3373787 был направлен запрос дополнительных документов и сведений. На данный запрос ответ декларантом был представлен 18 октября 2022 г.

В результате анализа всех представленных декларантом документов и пояснений 30 октября 2022 г. таможенным органом было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№10131010/150822/3373787.

Не согласившись с выводами и требованиями таможенного органа, изложенными в оспоренном по делу решении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно п. п. «а», «б» п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя

на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2)Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или

обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть

количественно определено;

3)Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,

распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не

причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда

в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные

начисления;

4)Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или

покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что

стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в

соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Согласно п. 1.1 Контракта № 98 от 12.05.2020 (далее - Контракт) Поставщик принимает на себя обязательства произвести и поставить, а Покупатель оплатить и принять следующую продукцию: Синтетическое волокно из ПЭТ, в ассортименте Код ТНВЭД 5503200000, (в дальнейшем - Товар) в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

По результатам рассмотрения контракта установлено, что Спецификацией № 6 от 21 января 2021 г. продавец обязуется поставить товар в количестве 1 200 000 кг стоимостью 1 080 000 USD.

В письме от 26 августа 2022 г. продавец сообщил, что не выполнил обязательства по поставке товара, что в силу части 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанные обстоятельства являются условиями индивидуального характера, связанными с конкретной продажей определенному покупателю.

Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров (подпункт (б) пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»).

Таким образом, продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Декларантом предоставлено Заявление на перевод № 5 от 27 января 2021 г. на сумму платежа 1 080 000 долл. США, назначение платежа ADVANCE PAYMENT ТО THE CONTRACT 98 DD 12.05.2020.

Однако Дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, которыми вносятся изменения в Контракт датированы 21 декабря 2020 г., 30 декабря 2020 г., 21 января 2021 г., 01 февраля 2022 г., 28 апреля 2022 г., 21 июня 2022 г., 24 июня 2022 г., 26 июля 2022 г., 22 июля 2022 г., 8 августа 2022, а оплата данной поставки согласно Заявлению на перевод № 5 осуществлена 27 января 2021 г.

При этом, согласно пункту 2.5 Контракта Поставщик вправе изменить цену на продукцию, предварительно уведомив о причинах изменения цены на товар Покупателя. Дополнительные соглашения №№ 7-12 содержат измененные сведения о цене товара за кг, при этом в таможенный орган заявителем не представлены пояснения Поставщика о причинах изменения ценообразования.

Суд соглашается с выводом ответчика о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, Дополнительное соглашение к Контракту № 12, Спецификация № 6 и Заявление на перевод № 5 были представлены таможенному органу только на дополнительный запрос в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, что лишило таможенный орган возможности запросить дополнительные пояснения.

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта таможенным органом был запрошен прайс-лист продавца, а также производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 2 пункта 1 ст.39 ТК ЕАЭС. Прайс-лист как документ публичной оферты и документ, содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах, в соответствии с общемировой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности, а также согласно правилам и обычаям торгового оборота, должен быть оформлен надлежащим образом и содержать основные условия заключения сделки, а именно: наименование товара, характеристики товара, стоимость, условия поставки, срок действия публичной оферты, реквизиты продавца, должен быть заверен производителем. Предоставленный прайс-лист производителя содержит номенклатуру товаров исключительно по анализируемой поставке и адресован конкретному покупателю. Данный прайс-лист не является документом публичной оферты.

В связи с тем, что указанный прайс-лист имеет адресный характер, он не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле ГАТТ 1994 г. и Соглашении по применению ст. VII ГАТТ 1994 г., поэтому таможенным органом правомерно сделан вывод о продаже Продавцом Покупателю товаров по ценам, ниже установленных публичной офертой для неограниченного круга лиц.

Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Таким образом, отсутствие прайс-листа производителя не позволили таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась при отсутствии влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В рамках таможенной проверки Декларантом не представлены: пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа, информация об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров, Объяснения причины расхождение цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров, Пояснения проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом), Сведения (в том числе от продавца или производителей товаров) о наличии или отсутствии у производителей официального интернет-сайта, в случае наличия - указать его, Информация   о   наличие   возможных   скидок   и   условиях,   их предоставления.

Письмо продавца-производителя от 26 августа 2022 г. и пояснения декларанта не содержат ответа на поставленные таможенным органом посредством запроса документов вопросы, в частности: «чем регламентируется формирование товарной партии, копии предварительного заказа, информации об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров, информация о наличие возможных скидок и условиях, их предоставления».

Представитель заявителя в судебном заседании представил информационное письмо от 23.05.2023 о средней стоимости транспортных услуг по маршруту Узбекистан – г. Котовск Россия, однако оно не может быть принято судом во внимание в качестве подтверждения стоимости задекларированного товара, поскольку не было представлено таможенному органу при проведении проверки. 

В Постановлении Пленума N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В связи с вышеизложенным судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из пункта 10 Постановления Пленума N 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Таким образом, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения таможенного от 30.01.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10131010/150822/3373787.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая