АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-156492/23-143-1235

28 декабря 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023г.  

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи  

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Автомост-Инжсервис» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «МИД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 414/607руб. 05 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 16.06.2023г. от ответчика: ФИО3 дов. от 09.10.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомост-Инжсервис» обратилось с исковым заявлением  

к ООО «МИД» о взыскании 6 740 551руб. 86коп. задолженности и 674 055руб. 19коп.  

неустойки по договорам № 19.04 от 06.03.2019г. и № 19.24 от 06.11.2019г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  

об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  

договоры № 19.04 от 06.03.2019г. и № 19.24 от 06.11.2019г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять  

работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют доказательства передачи ответчику рабочей, проектной документации  и положительного заключения государственной экспертизы по накладным № 19.04-1 и   № 19.24-2 от 22.10.2020г., подписанным ответчиком.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 6 740 551руб. 86коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 6 740 551руб. 86коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств выполнения работ в спорном  объеме, признан судом несостоятельным, принимая во внимание что накладные на  передачу документации № 19.04-1 и № 19.24-2 от 22.10.2020г. подписаны ответчиком  оставлены без мотивированных замечаний.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и  принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.  

Получение рабочей, проектной документации и положительного заключения  государственной экспертизы по накладным № 19.04-1 и № 19.24-2 от 22.10.2020г.,  оставление их без мотивированных замечаний свидетельствует о потребительской  ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Довод ответчика касаемо нарушения срока выполнения работ, отсутствие акта,  признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают  заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых выполнен в соответствии  с условиями договоров, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами,  выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости,  качеству и объему работ ответчиком не заявлено.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4 договоров из расчета  0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%, что по  расчету истца составляет 674 055руб. 19коп. за период с 30.10.2020г. по 15.06.2023г.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170,  176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автомост- Инжсервис» (ИНН 

<

***>) 6 740 551руб. 86коп. задолженности, 674 055руб.  19коп. неустойки и 60 073руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис