АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30299/2019

город Кемерово

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года   

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи      

рассмотрев в судебном заседании дело по иску полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) производственному кооперативу «Монолит», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) производственному кооперативу «Сотос», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 117 852 руб. (цена иска уточнена судом самостоятельно, с учетом арифметической ошибки),

при участии

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.01.2020 года, диплом              № 21 от 23.11.2002 года

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2020 года, диплом № 148 от 02.07.2016 года; ФИО3 – адвокат, доверенность от 09.01.2020 

2) ФИО4 – адвокат, доверенность № 1/2020 от 12.05.2020 года 

у с т а н о в и л:

полное товарищество «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к производственному кооперативу «Монолит» и производственному кооперативу «Сотос» о взыскании убытков в размере 5 117 852 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 210, 421, 431, 606, 611, 612  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - производственный кооператив «Монолит», поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, в обоснование возражений, ссылаясь на то, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность Арендодателя содержания охранной и пожарной сигнализации, однако, по мнению указанного ответчика, договор не содержит последствий неисполнения Арендодателем обязанности по содержанию охранной и пожарной сигнализации.

Кроме того, ответчик указывает, что Арендатор после заключения договора претензий к сданным в аренду объектам не предъявлял, требования о необходимости заключения договоров со специализированными организациями и претензии о необходимости устранений недостатков сданного в аренду имущества истцом в адрес ответчика не направлялись. 

Также ПК «Монолит» в обоснование возражений ссылается на то, что на объектах ТЦ «Виктория», ТЦ «Магнит» произведены работы по монтажу установки водяного пожаротушения и на складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> выполнен монтаж пожарной сигнализации, что не входит в обязанности Арендодателя по спорному договору.

Ответчик полагает, что стоимость работ в размере 80 000 руб. по определению величины пожарного риска на основании договора № 14/6-19 от 28.03.2019 года не обоснована, поскольку собственники не получали каких-либо предписаний о необходимости оформления подобных расчетов. 

По мнению указанного ответчика понесенные истцом расходы на сумму 5 117 858 руб. 53 коп., включающие монтаж, проектирование пожарной сигнализации, расходы на дооборудование пожарной сигнализации являются неотделимыми улучшениями, не согласованными с ответчиками, в связи с чем, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. 

С учетом изложенных доводов, указанный ответчик полагает, что оснований для возмещения указанных затрат истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик - производственный кооператив «Сотос», поддержал, доводы изложенные  отзыве, не оспорил необходимость понесенных истцом расходов в отношении арендуемых объектов, а так же их стоимость, полагая, что обязанность по оборудованию сданного в аренду имущества средствами пожарной сигнализации и как следствие, несение соответствующих затрат, по условиям спорного договора возлагается на ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ПК «Сотос», ПК «Монолит» и Полным товариществом «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 года.

В соответствии с указанным договором, Арендодатели ПК «Сотос», ПК «Монолит», передали в аренду двадцать три объекта недвижимости Арендатору - Полному товариществу «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания».

Актом приема - передачи, на основании пункта 6.5. договора, является непосредственно сам договор.

Разделом 2 договора установлен твердый размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение в размере 2 801 530  руб., НДС не облагается.

Цель использования: для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду (пункт 1.2. договора).

Фактическая коммерческая деятельность в переданных истцу объектах аренды - осуществление розничной торговли.

Согласно пункту 2.5. договора, содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются Арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению за счет средств Арендатора не подлежат.

В целях осуществления розничной торговли в объектах аренды, полученных от ответчиков по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 года, размещения в них крупных федеральных сетей магазинов, и как, следствие, допуск массового скопления людей, у истца возникла необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством, нормами СНИП, объектов недвижимости.

В связи с чем, истцом заключены с соответствующими организациями договоры:

- № 26/4-18 от 15.06.2018 года с ООО «Импульс» на техническое проектирование автоматической установки пожаротушения (ТЦ «Виктория» по адресу: 

<

...>)

- № 14/6-19 от 28.03.2019 года с ООО «Импульс» на проведение расчета по определению пожарного риска (объект по адресу: 

<

...>),

- № 25/4-18 от 15.06.2018 года с ООО «Импульс» на установку автоматической Системы водяного пожаротушения (ТЦ «Магнит» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Виктория» по адресу: 

<

...>),

- № 14/6-19 от 28.03.2019 город с ООО «Импульс» на установку и монтаж пожарной сигнализации (объект по адресу:  

<

...>),

- № 34/1-18 от 13.08.2018 года с ООО «Импульс» на установку и монтаж пожарной сигнализации (ТЦ «Магнит» по адресу: 

<

...>),

- № 46/1-18 от 23.11.2018 года с ООО «Импульс» на установку и монтаж пожарной сигнализации (ТЦ «Виктория» по адресу: 

<

...>),

- № 62/1-18 от 05.12.2018 года с ООО «Импульс» на монтаж пожарной сигнализации (объект по адресу: 

<

...>),

- № 33/2-19 от 01.06.2019 года с ООО ПКФ «Импульс» на техническое обслуживание и текущему ремонту систем водяного пожаротушения (объект по адресу: 

<

...>, ТЦ «Виктория» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Магнит» по адресу: 

<

...>),

- № 07/18 от 29.05.2018 года на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации (

<

...>), 

- № 17/19 от 01.03.2019 года с ООО «Небоскреб Плюс» на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации в городе Юрга (объект по адресу: Шоссейная, 36, ТЦ «Виктория» по адресу: пр. Победы, 49, ТЦ «Магнит» по адресу: ул. ФИО5, 18 «А», ул. Волгоградская, 25 «А», ул. ФИО5, 31 «А», ул. Павлова, 12 «А», ул. Осенняя, 2 «А», ул. Московская, 13, ул. Волгоградская, 9, ул. Фестивальная, 4, ул. Волгоградская. 5 «А», ул. Строительная. 23 «А», ул. Колхозная, 23, ул. 2-я Кирпичная, 7, ул. Линейная, 57, пр. Кузбасский, 22, административное здание                          ул. Строительная, 23 «А», 

<

...>, Юргинский район, п.ст. Арлюк, ул. Коммунистическая, 62 «А», Юргинский район,               п.ст. Юрга - 2 Новая, 20 «А»),

- № 127 от 08.04.2019 года с ООО «Небоскреб Плюс» на выполнение дооборудование системы пожарной сигнализации (ТЦ «Звезда» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Монетка» 

<

...>),

- № 128 от 10.04.2019 года с ООО «Небоскреб Плюс» на выполнение дооборудование системы пожарной сигнализации (по адресу: 

<

...>),

- № 136 от 20.06.2019  года с ООО «Небоскреб Плюс» на выполнение замены/дооборудование техническими средствами безопасности согласно тех. Задания,

- № 62-ПЦН от 15.02.2018 года с ООО «Частная охранная организация «Коммунальная охрана» на охрану объектов и материальных ценностей, находящихся на объектах, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах и Групп быстрого реагирования (ГБР), выезжающих на объект по сигналам тревоги,

- № 130/18 от 15.02.2018 года с ООО «Частная охранная организация «Защита-Юрга» на охрану объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с Объекта на ЦМС Исполнителя, оповещение Заказчика или уполномоченных лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности.

Общая стоимость произведенных истцом затрат по установки средств охранной и пожарной сигнализации составила 5 117 852 руб., в подтверждение чего представлены вышеперечисленные договора, платежные документы, акты проверок, акты обследования указанных объектов, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, сметы, счета на оплату. 

По мнению истца, расходы на пожарную безопасность, охрану, их размер, согласованы с ответчиками инвестиционным бюджетом.

Полагая, что в силу заключенного между сторонами договора аренды указанные затраты подлежат возмещению ответчиками, претензиями № РГ-185, № РГ-80,                          № РГ-3.25 от 07.11.2019 года, № РГ-54, № РГ–60 и № РГ-93 от 12.11.2019 года истец обратился к ответчикам с требованием возместить убытки на сумму понесенных затрат в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчиками возмещение убытков истцу в добровольном порядке в установленные сроки не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

           В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 стати 612 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По условиям пункта 2.5. договора обязанность по содержанию охранной и пожарной сигнализации возлагается на ответчиков, как Арендодателей, с оплатой соответствующих расходов. 

При этом, из буквального толкования условий договора следует, что возмещение соответствующих затрат Арендодателя на содержание охранной и пожарной сигнализации за счет средств Арендатора не подлежит.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию средств охранной и пожарной сигнализации, с учетом соответствующих норм пожарной безопасности, по условиям спорного договора возлагается на ответчиков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по приведению систем охранной и пожарной сигнализаций на  переданных в аренду истцу объектах в надлежащее состояние в соответствии с нормами действующего законодательства о пожарной безопасности.

При этом, с учетом вышеназванной нормы, выявленные после заключения договора сданного в аренду имущества недостатки не освобождают Арендодателя от обязанности компенсировать Арендатору затраты на устранение таких недостатков.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию средств охранной и пожарной сигнализации условиями спорного договора возлагается на Арендодателей, следовательно затраты Арендатора на установку и монтаж пожарной и охранной сигнализации, техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации, а также установку средств пожаротушения и дооборудование систем пожарной сигнализации на переданных в аренду объектах не подлежат квалификации в качестве неотделимых улучшений, в связи с чем, доводы ПК «Монолит» со ссылкой на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости согласования с собственниками объектов таких затрат, суд признает несостоятельными.         

Доказательства, подтверждающие передачу в аренду имущества, с учетом назначения использования: магазины, торговые центры, предполагающие массовое скопление людей, оборудованного надлежащими средствами охранной и пожарной сигнализаций, соответствующими требованиям пожарной безопасности, и позволяющими обеспечить безопасное использование арендованных объектов, с учетом их целевого назначения использования, ответчиками в материалы дела не представлены.      

Отсутствие необходимости оборудования арендованного имущества средствами  системы пожарной безопасности на сумму, заявленную к взысканию, ответчиками также документально не подтверждено. 

Доводы ПК «Монолит» об отсутствии необходимости установки на отдельных объектах систем водяного пожаротушения, не относящегося к пожарной сигнализации, суд находит необоснованными, поскольку указанные системы относятся к огнезащитным средствам, предназначенным для предупреждения и тушения пожаров, и обеспечивающим пожарную безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ в редакции от 27.12.2019 года «О пожарной безопасности»).

Кроме того, согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 27.12.2018 года) пожарная сигнализация представляет собой - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Таким образом, системы водяного пожаротушения, являясь техническими устройствами противопожарной защиты и автоматическими установками пожаротушения, в совокупности с иными средствами, составляют систему пожарной сигнализации, обязанность по содержанию которой возлагается на ответчиков.

Между тем, пунктом 3.1.7. спорного договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать «Правила внутри объектного и пропускного режима» и «Правила пожарной безопасности», действующие на территории Арендодателя.

Использование объектов с нарушением указанных условий договора, с учетом норм, регулирующих правила пожарной безопасности, не допускается, как создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);                    

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неисполнение ответчиками принятых на себя в рамках спорного договора обязательств явилось следствием возникновения для истца убытков на сумму, заявленную к взысканию. 

Размер, заявленных к взысканию убытков, подтверждается материалами дела, и ответчиками документально не опровергнут. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу, и привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы ПК «Монолит», судом не принимаются, как не опровергающие обоснованность исковых требований и не порождающие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчиков на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с производственного кооператива «Монолит», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 558 926 руб. убытков; 24 294 руб. 50 коп. государственной пошлины.

          Взыскать с производственного кооператива «Сотос», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 558 926 руб. убытков; 24 294 руб. 50 коп. государственной пошлины.

          Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

          Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

           Судья                                                                                                         Е.А. Команич