ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24016/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.01.2020; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.11.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5726/2024) Общества с ограниченной  ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» на решение Арбитражного  суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу №  А56-24016/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Авиационное  техническое» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, дом 13, корпус 1  литер А, помещ.1НЧ, ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания»  (адрес: 660135, Красноярск, ул. Алексеева, д. 113, помещ. 230, ОГРН  

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Авиационное  техническое» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании 4 585 552 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 180 960 руб.  00 коп. задолженности по возмещению расходов на топливо при возврате  воздушного судна, 600 000 руб. 00 коп. платы за расторжение договора, 886 154 руб.  31 коп. процентов за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета по  

состоянию на 17.03.2023 (фактически по 16.03.2023 включительно) и далее  процентов из расчета 0,1 % от суммы долга по день фактической выплаты  основного долга, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 24.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала  апелляционную жалобу, в которой просила решение от 24.12.2023 отменить. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет суммы  основного долга и штрафных санкций произведен Обществом неверно, без учета  согласованных в дополнительном соглашении от 28.04.2022 № 1 к договору  условий.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком  (субарендатор) был заключен договор субаренды воздушного судна от 28.04.2022   № 537-22-А в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 № 1 (далее –  договор), по условиям которого субарендатору передано во временное владение и  пользование за обусловленную договором арендную плату воздушное судно типа  Ми-8Т, регистрационный номер RA-22748, заводской номер 98311211, в целях  использования для выполнения авиационных работ в соответствии с действующим  законодательством (далее – воздушное судно).  

По акту приема-передачи от 07.05.2022 воздушное судно было передано  субарендатору.  

Согласно пункту 5.1 договора сумма платежей за субаренду рассчитывается в  соответствии с приложением № 2 к договору.  

Оплата производится субарендатором путем безналичной оплаты на  основании выставленного счета арендатором в срок до 30 числа месяца,  следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).  

В силу пункта 5.4 договора в случае, если субарендатором не произведена  арендная плата в срок, установленный пунктом 5.4 договора, последующие дни  просрочки арендной платы регулируются положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите, при этом  неоплаченная сумма приравнивается к сумме предоставленного кредита на срок,  равный сроку просрочки оплаты, начиная с дня, следующего после истечения срока  оплаты, установленного пунктом 5.4, по день поступления оплаты арендатору.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день до момента  оплаты (пункт 5.7 договора).  

Из пункта 5.11 договора следует, что после окончания или досрочного  прекращения действия договора аренды в течении 10 дней после возврата  воздушного судна сторонами производится сверка взаиморасчетов. Окончательная  оплата по договору субаренды должна быть произведена субарендатором не  позднее 10 дней с момента подписания акта сверки.  

Пунктом 5.12 договора также установлено, что в случае задержки в  окончательной оплате за субаренду против установленного в пункте 5.11 срока,  субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 0,1% от суммы долга за  

каждый день просрочки, начиная с дня, следующего после дня истечения срока, по  день поступления средств арендатору.  

30.09.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее  – соглашение), а по акту приема-передачи от 07.10.2022 воздушное судно было  возвращено арендатору.  

При этом в пункте 4 соглашения стороны указали, что по причине досрочного  прекращения договора, субарендатор обязуется оплатить арендатору неустойку в  размере 600 000 руб. 00 коп. (фактически плата за досрочное расторжение договора  в порядке пункта 3 статьи 310 ГК РФ – пункт 11.7 договора).  

28.11.2022 между сторонами был также подписан акт сверки взаимных  расчетов от 28.11.2022 № 52, согласно которому размер долга Компании в пользу  Общества составляет 4 766 512 руб. 36 коп.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что по состоянию на  17.03.2023 размер задолженности Компании по договору составляет 6 252 666 руб.  67 коп., в том числе 4 585 552 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 180  960 руб. 00 коп. по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного  судна, 600 000 руб. 00 коп. за расторжение договора и 886 154 руб. 31 коп.,  процентов за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом,  иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства  может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь  арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на  условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.  

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду  по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту  приема-передачи.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт расторжения договора на основании соглашения от 30.09.2022, равно  как и то, что в пункте 4 означенного соглашения сторонами согласована  обязанность арендатора в порядке пункта 11.7 договора (предусматривает плату за  досрочное расторжение договора) уплатить арендодателю 600 000 руб. 00 коп. за  досрочное расторжение договора, подтверждается материалами дела и ответчиком  не опровергнуто.  

При таких обстоятельствах, поскольку Компанией вопреки положениям статей  9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты  денежных средств в вышеозначенном размере, суд первой инстанции обоснованно  

и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, взыскав с  ответчика 600 000 руб. 00 коп. платы за досрочное расторжение договора (пункт  11.7 договора).  

Кроме того, как указал истец, у Компании образовалась задолженность по  договору в размере 4 766 512 руб. 36 коп., включая 4 585 552 руб. 36 коп. долга по  арендной плате и 180 960 руб. 00 коп. задолженности по возмещению расходов на  топливо при возврате воздушного судна.  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд  не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода  суда первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на ошибочность расчета  долга истцом отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и  противоречащие представленным в материалы дела двусторонним универсальным  передаточным актам (далее – УПД) от 31.05.2022 №№ 52, 68, от 30.05.2022 № 76, от  31.07.2022 № 81, от 30.08.2022 № 93, от 30.09.2022 № 15, от 07.10.2022 №№ 127,7,  подписанным со стороны Общества и Компании в отсутствие каких-либо  возражений, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлено, кроме того, представленные УПД скреплены оттисками печатью  Компании, о выбытии из владения организации которой ответчиком не заявлено, в  связи с чем полномочия лица, подписавшего означенные акты, явствовали из  обстановки, в которой он действовал с учетом наличия у него печати и  неоднократного приема услуг аренды (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Более того, Обществом был также представлен в материалы дела  двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон от 28.11.2022 № 52, согласно  которому размер долга ответчика перед истцом составляет 4 766 512 руб. 36 коп. и  который был также подписан сторонами в отсутствие возражений.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.7, 5.12 договора истцом рассчитаны  штрафные санкции за нарушение сроков оплаты аренды и окончательного расчета,  общий размер которых составил 886 154 руб. 31 коп. по состоянию на 16.03.2023  (включительно) с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 0,1% в день  от неуплаченной суммы задолженности по дату погашения долга.  

Произведенные Обществом расчет процентов проверен судом первой  инстанции и признан правильными, соответствующими требованиям действующего  законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых  и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, а потому  соответствующие требования также обоснованно и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе  соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2022 № 2023/03-16, а также  платежное поручение на оплату услуг представителя от 16.03.2022 № 151 на сумму  50 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, а также, повторно  проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические  обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала  (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность  фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, их  необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.  является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по  настоящему делу, а потому данное документально подтвержденное требование  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и  110 АПК РФ в полном объеме.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при  вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без  удовлетворения.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на ответчика.  

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что отсутствие в резолютивной  части решения суда первой инстанции указания на взыскание с ответчика в пользу  истца 886 154 руб. 31 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты и  окончательного расчета по состоянию на 16.03.2023, а также 50 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя, является ничем иным как  опечаткой, допущенной при изготовлении резолютивной части решения, не  являющейся основанием для отмены принятого по делу решения, а подлежащей  исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически резолютивная  часть решения была оглашена судом первой инстанции с указанием на взыскание с  ответчика в пользу истца вышеозначенных сумм.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2023 по делу № А56-24016/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина 

В. В. Черемошкина